Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А62-2761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.07.2019 Дело № А62-2761/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" о взыскании задолженности по договору №14615/2016 от 01.11.2016 в размере 1 106 888 руб. 06 коп., 7 174, 96 евро, в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчётный счёт истца, пени в размере 74 127 руб. 62 коп., 500,40 евро в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчётный счёт истца, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, с учётом осуществления частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, истец просит суд взыскать задолженность по договору № 14615/2016 от 01.11.2016 в размере 796 306 руб. 11 коп.; 5 268,92 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойку (пени) за период с 01.02.2019 по 29.03.2019 в размере 74 127 руб. 62 коп.; 500,40 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; разрешении вопроса распределения судебных расходов.

Уточнённое исковое заявление принято к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг и топлива по договору №14615/2016 от 01.11.2016, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в редакции уточнённого искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, исчисленной по правилам пункта 15 § 3 в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности. Заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Мотивированные возражения относительно заявленной ко взысканию суммы основного долга не представил.

При этом, не оспаривая наличие неисполненных обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" в ходе производства по делу предлагало разрешить спор путем заключения мирового соглашения, представив его проект 13.06.2019, в связи с чем слушание дела было отложено для обеспечения возможности урегулирования сторонами спорных правоотношений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" выразил возражения относительно заключения мирового соглашения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, отсутствие волеизъявления сторон по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся доказательствам.

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иск рассмотрен по правилам договорной подсудности на основании пункта 6 § 4 договора.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 14615/2016 от 01.11.2016 на обеспечение возможности использования карт для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях.

Договор носит смешанный характер, содержит как элементы поставки, так и возмездного оказания услуг, является заключенным, так как предмет сторонами согласован.

Правоотношения сторон регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор согласно § 7 вступает в силу с момента подписания и заключается на неопределенный срок.

Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор являлся действующим в спорный период.

Приложением № 1 к договору установлено, что срок оплаты товаров и/или услуг осуществляется с отсрочкой платежа, при этом покупатель имеет право вносить авансовые платежи. Срок оплаты счёта по договору, указывается в счёте, но не может составлять менее 7 календарных дней с момента выставления счёта.

В соответствии с актами приёма-передачи от 01.11.2016, ответчику переданы идентификационные пластиковые карты Е100, используемые для приобретения услуг.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стороны установили, что в отношении товаров и услуг, реализованных участниками системы Е100 на территории Российской Федерации, валютой договора и валютой платежа является российский рубль; в отношении товаров и услуг, реализованных участниками системы Е100 за пределами Российской Федерации, валютой договора является евро, валютой платежа – российский рубль.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар (топливо) и оказал услуги.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета № 180930 от 15.01.2019, 180931 от 15.01.2019, № 180932 от 15.01.2019, № 184401 от 15.01.2019, № 185141 от 31.01.2019, № 185142 от 31.01.2019, № 185143 от 31.01.2019, № 189831 от 31.01.2019, № 190687 от 15.02.2019, № 190688 от 15.02.2019, а также приложения к счетам с расшифровкой образования сумм задолженности и предъявлены соответствующие счета-фактуры, кроме того, представлены счета в отношении оказанных услуг / реализованных товаров за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 1 111 309 руб. 65 коп. и 7 174, 96 евро.

Из представленных материалов дела усматривается частичная оплата ответчиком суммы задолженности в соответствии с платёжными поручениями № 271 от 22.02.2019 на сумму 150 000 руб. (платёж учтён при обращении с исковым заявлением 02.04.2019), № 171 от 03.04.2019 на сумму 37 000 руб., 04.04.2019 на сумму 37 500 руб., № 272 от 24.04.2019 на сумму 25 000 руб., № 253 от 18.04.2019 на сумму 65 000 руб., № 297 от 26.04.2019 на сумму 75 000 руб., № 355 от 16.05.2019 на сумму 70 000 руб., № 326 от 08.05.2019 на сумму 140 000 руб.

Согласно пункту 12 § 3 договора, стоимость товаров и услуг, а также сумма подлежащих уплате сервисных сборов, указывается продавцом в счетах (счетах-фактурах)/инвойсах и считается принятой покупателем, если продавец в течение 15 календарных дней не получит от покупателя письменного возражения по данному счету (счет-фактуре).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за январь 2019 года, ответчиком подтвержден размер задолженности 1 300 551 руб. 46 коп., а также 12 352, 45 евро.

Таким образом установлено, что оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 796 306 руб. 11 коп.; 5 268,92 евро.

Расчёт задолженности и порядок исчисления суммы долга в евро, с учётом осуществлённых платежей, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного топлива (оказанных услуг) в материалы дела не представлено, факт поставки, оказания услуг и сумма задолженности не оспорены, требование о взыскании 796 306 руб. 11 коп. и 5 268,92 евро основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.02.2019 по 29.03.2019 в размере 74 127 руб. 62 коп.; 500,40 евро.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 15 § 3 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате счетов (счетов-фактур)/инвойсов в установленные в приложении № 1 к договору сроки покупатель оплачивает пеню в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, считая с дня, следующего за днем, в который фактически должна была поступить оплата.

Основанием для начисления неустойки является несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При этом, представленный иском расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований к его удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" расчета, неустойка исчислена в сумме 74 127 руб. 62 коп.; 500,40 евро за период с 01.02.2019 по 29.03.2019.

Расчёт произведен исходя из ставки в размере 0,15% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, так как размер неустойки 0,15% сопоставим с обычно применяемым в гражданском обороте размером штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств – 0,1% (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Также арбитражный суд учитывает, что из заявленного ко взысканию размера неустойки – 74 127 руб. 62 коп.; 500,40 евро не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, установленного положениями пункта 15 § 3 договора № 14615/2016 от 01.11.2016.

Требования истца, при изложенных обстоятельствах, о взыскании неустойки (пени) за период с 01.02.2019 по 29.03.2019 в размере 74 127 руб. 62 коп.; 500,40 евро подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанных положений основной долг, выраженный в иностранной валюте, подлежит уплате в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платёжным поручением № 505 от 29.03.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 490 при обращении с исковым заявлением о взыскании 1 181 015 руб. 68 коп. и 7 675,36 евро.

При этом, суд исходит из цены иска с учётом курс валюты, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 02.04.2019, в связи с чем при цене иска – 1 739 190 руб. 87 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 392 руб.

Как установлено по делу, размер иска уменьшен истцом в связи с частичным погашением предприятием долга, в том числе задолженность в размере 74 500 руб. погашена ответчиком до момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда (02.04.2019).

Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит осуществлению судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 447 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а 1 043 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковлогистик" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

- основной долг по договору № 14615/2016 от 01.11.2016 в размере 796 306 руб. 11 коп.; 5 268,92 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- неустойку (пени) за период с 01.02.2019 по 29.03.2019 в размере 74 127 руб. 62 коп.; 500,40 евро, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа;

- 29 447 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е100 Онлайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 505 от 29.03.2019 в размере 1 043 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев