Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А74-3789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3789/2024
27 февраля 2025 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 923 руб. 53 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей (посредством веб-конференции, до и после перерыва):

истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2022,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 8 от 01.01.2025


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Енисей сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» о взыскании 384 923 руб. 53 коп. убытков.

В судебном заседании 05.02.2025 объявлялся перерыв до 18.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал возражения, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

ООО «Енисей Сервис» имеет заключенные договоры ресурсоснабжения с ООО «Саяногорские коммунальные системы» и АО «Байкалэнерго».

01.07.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключён агентский договор №63/15/А, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по начислению, расчёту (перерасчёту) платы, приёму (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, электроснабжение мест общего пользования, вывоз твёрдых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт – жилищно-коммунальные услуги, оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал. Плательщиками по договору стороны договорились понимать лиц, использующих жилые помещения, перечисленные в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели круг обязательств агента, к которым в том числе отнесли начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, перечисление собранных денежных средств на специальный счёт принципала, осуществление сбора платежей от плательщиков, в том числе истребование задолженности плательщиков по коммунальным услугам принципала в претензионном и (или) в судебном порядке, при условии оплаты принципалом расходов по уплате государственной пошлины, необходимой для подачи заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления.

Как указано в исковом заявлении, по причине несвоевременного перечисления и неправомерного удержания собранных денежных средств агентом ООО «СРКЦ» у ООО «Енисей Сервис» произошло возникновение задолженности перед АО «Байкалэнерго» и ООО «СКС» по договорам № 840 и № 1365В за апрель-август 2021 года.

В связи с возникновением задолженности ресурсоснабжающие организации обращались в суд к ООО «Енисей Сервис» с исками за несвоевременную оплату за предоставленные коммунальные услуги.

В рамках дел по взысканию задолженности с ООО «Енисей Сервис» в пользу ресурсоснабжающих организаций была взыскана неустойка в общем размере 384 923 руб. 53 коп., которые, по мнению истца, являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Претензией от 30.01.2024 истец просил ООО «СРКЦ» возместить убытки, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, принципал указывает на то, что по причине несвоевременного перечисления и неправомерного удержания собранных денежных средств агентом, ему причинены убытки в виде взыскания с него, как с исполнителя коммунальных услуг, пени за несвоевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у управляющей организации убытками. С учетом изложенного, расчетный центр просил в удовлетворении иска отказать.

 Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

При этом, как установлено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Ответчик просит применить общие сроки исковой давности по документам, представленным истцом в обоснование своих требований, датированной и отражающей данные за период до апреля 2021 года, и не учитывать данные документы при рассмотрении настоящего спора по существу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку законодательство не предусматривает распространение сроков исковой давности в отношении доказательств, представленных стороной в обоснование позиции.

Фактически истец предъявил к взысканию убытки, составляющие сумму пени за нарушение управляющей компанией сроков оплаты за поставку коммунальных ресурсов, по причине ненадлежащего исполнения жильцами обязанностей по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение агентом обязательств по агентскому договору, в частности по своевременному перечислению собранных денежных средств на специальный счёт принципала, по  надлежащему ведению претензионной и исковой работы с плательщиками, поскольку жильцами своевременно не исполняются обязанности по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы.

В подтверждение несения убытков истец ссылается на судебные акты арбитражного суда, которыми взысканы с управляющей компании задолженность и неустойка в пользу  АО «Байкалэнерго» и ООО «СКС» за период апрель-август 2021 года.

Между тем из материалов дела не усматривается вины ответчика в образовавшихся у управляющей компании долгов и неустоек перед поставщиками услуг в периоды рассмотрения исковых заявлений.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Енисей Сервис» со стороны ООО «СРКЦ» ежемесячно в спорный период направлялись денежные средства в объеме, превышающем размер начислений, выставленных РСО.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика, что после получения от агента денежных средств, истец самостоятельно осуществлял их распределение по оплате за поставку коммунальных ресурсов на основании собственных убеждений и без привязки к видам услуг, за которые они были получены. Ответчик не мог повлиять на распределение истцом поступивших денежных средств, когда и куда управляющая компания будет их направлять. 

Ссылка истца на то, что поступившие денежные средства истец относил на ранее возникшие задолженности, не принимается судом, поскольку истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам с ресурсоснабжающими организациями, своевременно оплатив поставленные ресурсы. При этом управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия необходимых мер для предотвращения в отношении управляющей компании судебных споров.

В период с марта 2021 по август 2021 года в адрес ООО «Енисей Сервис» были вставлены счета-фактуры по оплате агентского вознаграждения. Данные документы приняты истцом, подписаны со стороны руководителя ООО «Енисей Сервис» ФИО3 без разногласий, замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ, скреплены печатями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, агентом исполнялись обязательства по ведению претензионной и исковой работы с плательщиками. В подтверждение указанного обстоятельства представлена переписка сторон, из которой усматривается, что после расторжения агентского договора управляющей компании были переданы документы, подтверждающие суммы оставшейся задолженности, взысканной в судебном порядке (письмо б/н от 20.09.2021, письмо №СРКЦ/147 от 28.01.2022, письмо №СРКЦ/389 от 04.03.2022, письмо №СРКЦ/703 от 25.04.2022).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, между нарушением истцом сроков оплаты поставщикам коммунального ресурса и ненадлежащим исполнением агентом  обязательств по агентскому договору.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком на протяжении длительного времени не велась судебная работа по взысканию задолженностей с потребителей, поскольку истец, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям договора, при наличии предположений о недобросовестном поведении ответчика, был вправе предпринимать меры по устранению и недопущению последних.

При этом истец воспользовался своим правом по привлечению ответчика к ответственности на нарушение сроков перечисления денежных средств потребителей-собственников, собранных на расчётном счёте агента, на специальный расчётный принципала, путем обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществленное арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истцом не доказана вина агента, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для ООО «Енисей Сервис» правовыми последствиями, что исключает возможность взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в общей сумме является незаконным и необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 10 698 руб. уплачена истцом при обращении в суд и по результатам рассмотрения спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                М.А. Лукина