Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А36-6556/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-6556/2021

«15» августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» г. Липецк


о взыскании основного долга по договору поставки №75сб от 05.08.2015 г. в размере 41 903 662 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.12.2017 г. по 21.05.2021 г. в размере 259 072 672 руб. 67 коп.


ответчик: Акционерное общество «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Станкопром» г. Москва


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №3 от 10.01.2022 г.,

В. (доверенность №1 от 10.01.2022 года

от ответчика: не явился;


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (доверенность №675/СП-Д от 01.10.2021 г., диплом ВСГ 2343938 регистрационный №00181 от 02.06.2008 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – истец, АО «ЛСП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – ответчик, АО «СТП-ЛСП») основного долга по договору поставки №75сб от 05.08.2015 г. в размере 41 903 662 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.12.2017 г. по 21.05.2021 г. в размере 259 072 672 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебном заседании 25.07.2022 года поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 24481760.10 руб., и неустойку в сумме 18614657 руб. (т. 2 л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.03.2022 года

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве от 01.03.2022, обратив внимание суда на содержащийся в отзыве ответчика отказ от признания иска, заявленного представителем ответчика ФИО3

Уточнённые требования истца суд принял к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05 августа 2015 года был заключен договор поставки №75сб в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательства передать товар покупателю (ответчику) в собственность, а покупатель принять товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Ассортимент товара, количество, цена, стоимость товара определяются сторонами на основании спецификаций (приложение к договору).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1 от 21.06.2016 года в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца он передал ответчику товар на общую сумму 41903662.24 руб., что подтверждается спецификациями №72 от 13.11.2017 года, №59 от 02.12.2017 года, №41 от 01.06.2017 года, №29 от 18.07.2017 года

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 41903662.24 руб., ответчиком не оплачена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 года по 30.09.2020 года.

Общий размер неустойки при предъявлении исковых требований истец определил в размере 259072672.67 руб., за период с 11.12.2017 года по 21.05.2021 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2021 года оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рамках рассматриваемого спора суд не можетпринять акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по30.09.2020 (т. 2 л.д. 62), как допустимое доказательство, поскольку последний не является документом первичного учёта, не содержит ссылки на спорныйдоговор и сам по себе не может подтверждать факты уплаты денежныхсредств, выполнения работ или наступления иных обязательств подоговору. Кроме того, данный акт подписан ФИО4 со стороны ответчика и заместителем главного бухгалтера ФИО5, со стороны истца. При этом не представлено надлежащих доказательств наличия полномочий у данных лиц на подписания Акта сверки.

Акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия задолженности по соответствующим обязательствам, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара ответчику.

Представленный истцом акт сверки не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а констатирует итоги их расчетов на определенный момент, данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск от 01.03.2022 года и письменном объяснении в порядке т. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 38-40, 58-59) из содержания которой следует, что представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 17.11.2021 года и 26.01.2022 года признала исковые требования истца, поэтому ответчик отозвал доверенность у ФИО3 (прекращено её действие) и не поддерживает (дезавуирует) заявленное ей признание иска и возражает против исковых требований, так как представленные истцом доказательства, в обоснование заявленных исковых требований, не отвечают требованиям об их относимости и допустимости. В частности, в материалы дела истцом представлены только копии (подлинники отсутствуют) универсальных передаточных актов (УПД), а именно: УПД №29 от 05.06.2018 года (к спецификации №72 от 13.11.2017 года) со стороны ответчика подписан коммерческим директором ФИО6, ссылка на доверенность или иной документ, подтверждающий её полномочия, отсутствует.

УПД №934 от 30.10.2017 года (к спецификации №59 от 02.12.2016 года), УПД №935 от 30.10.2017 года (к спецификации №41 от 01.06.2017 года), УПД №936 от 30.10.2017 года (к спецификации №29 от 18.07.2017 года) не подписаны со стороны ответчика. Иных доказательств подтверждающих поставку товара истцом не представлено. Ответчик товар по вышеуказанным УПД не получал.

В представленной истцом спецификации №29 от 18.07.2017 года общая стоимость товара составляет 5022666.38 руб., а в УПД №936 от 30.10.2017 года общая стоимость товара составляет 5058608.93. При изучении данной спецификации было установлено, что неизвестное лицо ручкой дописало новую цифру, при этом спецификация не содержит указание на то, что обе стороны действительно приняли это изменение и вообще знали о том, что оно было кем-то внесено.

Исходя из назначения платежей в платёжных поручениях №1610 от 05.11.2019 года, №1795 от 10.12.2019 года, №3 от 10.01.2020 года, №59 от 03.02.2020 года, №168 от 06.03.2020 года. №204 от 28.05.2020 года, №20117 от 29.10.2020 года, №1063 от 26.08.2021 года, №1076 от 31.08.2021 года, №1135 от 06.09.2021 года, №1168 от 08.09.2021 года, 31688 от 24.12.2021 года на общую сумму 17725902.10 руб., все они совершены в счёт оплаты дебиторской задолженности должника АО «ЛСП» в рамках исполнительного производства №6531/19/48025-СД. При этом, не указывается конкретное обязательство (основание) в счёт которого АО «СТП-ЛСП» (ответчик) производит платежи.

Вышеуказанную правовую позицию ответчика истец в ходе судебного разбирательства не опроверг. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что подлинники представленных им доказательств (в незаверенных копиях) отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил первичныеподлинные документы по оформлению хозяйственных операций. Представленные в материалы дела незаверенные копии и не подписанные УПД свидетельствуют об отсутствии фактической поставки товара по договору поставки №75сб от 05.08.2015 года в этой части (сторонами спора не представлено иных доказательств, которые бы подтверждали действительное исполнение договора в указанной части).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору поставки №75сб истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд отклоняет все иные доводы истца, заявленные им при рассмотрении настоящего спора и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин