Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А32-33515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33515/2023

04.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №11» (ИНН <***>), г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Республика Адыгея, г. Майкоп о взыскании неустойки в размере 13 830,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №11» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 13 830,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв в материалы дела не представил. Истец 12.07.2023 приобщил дополнительное правовое обоснование, к которому приложил дополнительные соглашения, на требованиях настаивал.

28.08.2023 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 10-11-7/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1), локальному сметному расчету (приложение №2), ведомости объемов работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью договора, выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору определяется утвержденной заказчиком и подписанной подрядчиком сметой затрат на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 9 500 000 руб.

В пункте 1.2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 19.07.2021, окончание выполнения работ – 29.10.2021.

Дополнительным соглашением № 10/1-11-10/21 от 29.10.2021 срок выполнения работ продлен по 10.12.2021.

Дополнительным соглашением от 11.12.2021 срок выполнения работ продлен по 22.12.2021.

22.12.2021 стороны заключили соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым расторгли договор с 22.12.2021 по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения № 1 стороны указали, что размер неизрасходованных средств по договору составил 364 395 руб., а размер исполненных обязательств составляет 9 135 605 руб. В пункте 3 соглашения № 1 стороны обусловили, что на момент подписания соглашения, стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Из материалов дела видно, что ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2021 на сумму 2 698 545 руб., № 4 от 22.12.2021 на сумму 4 665 368 руб., № 2 от 21.10.2021 на сумму 1 353 392 руб., № 3 от 16.11.2021 на сумму 418 300 руб., а всего на сумму 9 135 605 руб.

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями № 483296 от 22.09.2021 на сумму 2 509 644,28 руб., № 483297 от 22.09.2021 на сумму 188 900,72 руб., № 678805 от 23.12.2021 на сумму 4 338 787,80 руб., № 678806 от 23.12.2021 на сумму 326 580,20 руб., № 557338 от 27.10.2021 на сумму 1 258 653,27 руб., № 553063 от 25.10.2021 на сумму 94 738,73 руб., №599838 от 18.11.2021 на сумму 389 018,60 руб. и № 599837 от 18.11.2021 на сумму 29 281,40 руб., а всего 9 135 605 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик с учетом пункта 1.2 договора нарушил сроки исполнения обязательств на 11 дней, а именно в период с 11.12.2021 по 21.12.2021. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, истец руководствуясь пунктом 11.2 договора, начислил ответчику неустойку размер которой составил 13 830,47 руб.

18.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.2 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 19.07.2021, окончание выполнения работ – 29.10.2021.

Дополнительным соглашением № 10/1-11-10/21 от 29.10.2021 срок выполнения работ продлен до 10.12.2021 года.

11.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 10/2-11-10/21 к договору, согласно которому продлили срок выполнения работ до 22.12.2021.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что стороны добровольно согласовали срок выполнения работ в период с 19.07.2021 по 22.12.2021.

В этой связи на стороне ответчика просрочка исполнения обязательств за спорный период отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Работы в полном объеме переданы по акту ф.КС-2, приняты без замечаний

Срок выполнения работ заказчиком продлен дважды – по 10.12.2022, по 22.12.2022, заявляя исковые требования истец включает в расчет неустойки периоды без учета продления срока выполнения работ.

Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Выражая свою волю с помощью вышеописанного поведения, заказчик создал для своего контрагента ситуацию, при которой последний рассчитывал на продление сроков исполнения работ, не предполагая при этом, что выполнение работ за пределами срока, установленного контрактом, могут привести к привлечению к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подобное поведение не нарушает напрямую нормы гражданского права, однако подрывает стабильность гражданского оборота, в связи с чем при оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права ссылаться на нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнитель не является просрочившим выполнение обязательств по договору.

В соответствии с представленным соглашением № 1 от 22.12.2021 о расторжении договора № 10-11-7/21 от 19.07.2021 стороны расторгают заключенный между ними договор по соглашению сторон. В соглашении указано, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения о расторжении договора, каких- либо претензий по контракту стороны друг к другу не имеют.

На дату подписания соглашения о расторжении договора срок его действия не истек, при этом стороны расторгают контракт по соглашению сторон и не указывают в соглашении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ни одной из сторон.

Следовательно, заключив соглашение о расторжении договора, стороны пришли к согласию относительно отсутствия вытекающих из договора обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, поскольку обязательства по договору прекращены, истец не вправе требовать взыскания неустойки с ответчика, предусмотренного договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому контракту.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными, по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон прекращаются, стороны не имеют друг к другу материальных либо финансовых претензий по обязательствам, вытекающим из условий контракта.Данное соглашение вступило в силу 22.12.2021, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, все обязательства сторон по договору прекращены по соглашению, так как данный факт следует из названного соглашения

Учитывая изложенное, исходя из толкования соглашения от 22.12.2021 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина