Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А59-5322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-5322/2017

16 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 18-38 от 09 января 2018 года,


ответчик – представителей не направил,


у с т а н о в и л :


Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-8» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь, июль и август 2017 года в сумме 487 209,87 рублей ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 15 февраля 2018 года том 4 л.д. 91-92).


В обоснование иска указано, что истцом произведен отпуск электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Поскольку оплата стоимости объема электроэнергии за период июнь, июль, август 2017 года ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.


В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.


Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.


Судом отказано в удовлетворении ходатайства. С учетом того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, у которого в рамках настоящего дела были два представителя, суд не может признать причину неявки представителя ответчика уважительной. Кроме того, судебное заседание на 09 июля 2018 года было отложено в процессе, проведенном с участием представителя ответчика 13 июня 2018 года. При отложении судебного разбирательства представитель ответчика могла уведомить суд, что ранее 07 июня 2018 года по иному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Сахалинской области, будет проводиться заседание именно 09 июля 2018 года. Препятствий к выбору иного времени или даты судебного разбирательства не имелось, и ответчик бы обеспечил явку представителя и по настоящему делу и по делу № А59-3448/2017.


Ответчик иск не признал, представил отзывы. Полагал, что истцом некорректно произведены снятия показания, в связи с чем допущены ошибки в расчете потребления электроэнергии. Истец производит расчет, применяя нормативный/средний расход при отсутствии фактических значений. Получаемый таким образом суммарный расход по индивидуальным приборам учета имеет значительные отклонения от фактического расчета по ОДПУ. Дополнительно представлены возражения по расчету по конкретным домам (том 4 л.д.86-90, том 5 л.д. 50-55, 91-94).


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Из материалов дела судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в спорный период времени находились дома согласно расчету истца, приложенному к иску (том 1 л.д. 25-30).


Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «ЖЭУ-8» выдана лицензия от 29 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 4 л.д. 50).


По доводам истца, в спорный период времени обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома потребили электрическую энергию. При этом потребление по ОДПУ выше, чем суммарное потребление граждан, физических лиц, а также юридических лиц, собственником жилых и нежилых помещений в МКД. На оплате потребленного объема ответчику выставлены счета-фактуры:

- № 21070-080-02 от 30 июня 2017 года на сумму 224 158,41 рублей,

- № 24766-080-02 от 31 июля 2017 года на сумму 278 799,84 рублей,

- № 61099-080-02 от 31 августа 2017 года на сумму 195 790,32 рубля (том 1 л.д. 21-23).


Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.


Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.


Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.


Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.


Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.


В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (на ОДН).


В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.


Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг в составе платы за коммунальные услуги до 01.01.2017, и в составе платы жилое помещение с 01.01.2017, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.


Объем потребления на ОДН с 01.07.2017 года определяется в соответствии с пунктом 21 (1) приведенного Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,


где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;


Истцом представлен подробный расчет за спорный период, основанный на показаниях приборов учета, подтверждающий размер потребления электроэнергии на общедомовые нужды. На все возражения ответчика по расчетам ПАО «Сахалинэнерго» представлены письменные пояснения, расчеты проверены в судебном заседании (том 5 л.д. 64-90).


Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнительном отзыве от 13 июня 2018 года, расчеты истца не содержат сведений об отрицательных значениях расхода электроэнергии на ОДН. ПАО «Сахалинэнерго» производя расчет в спорном периоде ввиду отсутствия данных прибора учета по средним показателям, не производит корректировку величин в последующем периоде, когда появляются фактические значения приборов учета (том 5 л.д. 91-94). Свой подход ответчик иллюстрирует в расчете по дому ул. Амурская, 182. Из расчета видно, что ООО «УК «ЖЭУ-8» сделает аналитику за год, с января 2017 года по февраль 2018 года, и полагает, что при подсчете всех показателей: общего объема потребления за год – потребление гражданами, юридическими лицами и организациями-провайдерами, показания на ОДН будут в июле и августе 2017 года с минусовым значением (том 5 л.д. 98).


С такой позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.


Пункт 47. б) Правил № 354 ранее предусматривал возможности распределения объема коммунального ресурса в размере образовавшейся в таком случае разницы. Однако с 01 января 2017 года указанный пункт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016.


Кроме того, суд рассматривает иск в пределах заявленных сумм и периодов. В этой связи отсутствуют основания для применения предложенного ответчиком расчета.


В дополнительном отзыве от 13 июня 2018 года ответчик ссылается на то обстоятельство, что дома ул. Ленина, 295-А, 301, ул. Пуркаева 106/1, ул. Амурская, 184 находятся на непосредственном способе управления. Между тем, ответчик в материалы дела протоколы собраний собственников указанных МКД не представил, как не представил доказательств извещения о проведении таких собраний в ПАО «Сахалинэнерго». Из актуальных сведений с сайта http://reformagkh.ru следует, что ответчик управляет указанными домами до настоящего времени (том 6 л.д. 123-127).


На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку истец уменьшил требования, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ – 8» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по договору энергоснабжения в сумме 483 762,86 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 675 рублей, а всего в пользу истца 496 437,86 рублей ( четыреста девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 86 копеек).


Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 432 рубля (четыре тысячи четыреста тридцать два рубля) по платежному поручению № 14468 от 25 октября 2017 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская