Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-21113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21113/2018

15.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Синюгиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕОС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 18, ПОМ. 1001)

к индивидуальному предпринимателю БЕЛОУСОВУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП 314385020200345, ИНН <***>)

о взыскании 1 721 702 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не присутствовали,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 721 702 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие оплаты непоставленного товара.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП от 10.08.2018г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеос-1» (покупатель) планировалось заключение договора поставки № 41 от 22.09.2017г.

Во исполнение условий указанного договора поставки № 41 от 22.09.2017г. о предоплате стоимости товара в размере 100%, платежными поручениями № 604 от 25.09.2017, № 613 от 27.09.2017, № 637 от 10.10.2017, № 639 от 12.10.2017 истец произвел оплату на общую сумму 1721702 руб. 56 коп.

Однако, как указывает истец в иске, свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, договор поставки № 41 от 22.09.2017г. им подписан не был.

27.07.2018г. истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензионное письмо исх. №71 от 26.07.2018г. с требованием произвести возврат суммы предоплаты в размере 1721202 руб. 56 коп., однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец в отсутствие между сторонами договорных отношений перечислил ответчику сумму в размере 1721712 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 604 от 25.09.2017, № 613 от 27.09.2017, № 637 от 10.10.2017, № 639 от 12.10.2017г., из которого следует, что оплата произведена по договору № 41 от 22.09.2017г., который не был заключен сторонами.

Поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена.

Таким образом, при наличии в материалах настоящего дела платежных поручений № 604 от 25.09.2017, № 613 от 27.09.2017, № 637 от 10.10.2017, № 639 от 12.10.2017г., незаключенного договора № 41 от 22.09.2017г. следует признать, что сумма денежных средств в размере 1721702 руб. 56 коп. перечислена ответчику в отсутствие оснований, следовательно, является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 1721702 руб. 56 коп. подлежит возврату как неосновательно полученная.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в сумме 30218 руб. возлагается на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЕОС-1» сумму 1721702 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, и сумму 30218 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова