Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-124833/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124833/19-5-1108
09 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 09 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, адрес: 125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРОННАЯ Б., ДОМ 6 "А", СТРОЕНИЕ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 09.04.2015, адрес: 105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 27)

о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору в сумме 2 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору в сумме 547 руб. 50 коп; пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения по лицензионному договору исходя из расчета 0.3% (ноль целых, три десятых процента) за каждый день просрочки с 26.04.2019 по дату фактического исполнения решения суда; штрафа за непредставление отчетной документации по лицензионному договору в сумме 36 500 руб., расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее также – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Деним» (далее также – ответчик, ООО «Деним») о взыскании суммы авторского вознаграждения за период ноябрь 2018 года по февраль 2019 года в размере 2 000 руб.; пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 547 руб. 50 коп.; штрафа за просрочку представления отчетной документации в размере 36 500 руб.; пени за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, в размере 0,3% от суммы основного долга (2000 руб.) за каждый день просрочки платежа с 26.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Резолютивная часть решения принята 09.08.2019 года в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.18 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленумов) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

15 августа 2013 года РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами в соответствии со свидетельством о государственной аккредитации от 23 августа 2013 года № МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 1164.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя (п. 21 Постановления Пленумов).

Между РАО и ответчиком в качестве пользователя 01.11.2015 заключен лицензионный договор № 0177/6276-ТО (далее – договор), согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещении магазина «GROSSBERG JIANS», принадлежащему ответчику (в том числе, на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: 117519, Москва, ул. Кировоградская, д. 13а.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.10.2016 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до дня окончания очередного календарного года.

Согласно п. 6.4-6.5 договора каждая из сторон вправе расторгнуть их в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в силу п. 6 договора, договор был продлен на последующий годовойпериод.

Согласно п. 2.1. договора, за предоставление права использования обнародованных произведений ответчик принял на себя обязательства в течение года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора авторское вознаграждение ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 календарного дня с даты окончания очередного отчетного периода предоставлять РАО Отчет об использованных произведениях, составленный по установленной договором форме.

Согласно пункту 13.7. Постановления Пленума по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару (РАО) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом (ответчиком) соответствующего результата или средства.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Так, ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период ноябрь 2018 года - февраль 2019 года в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не представил РАО Отчеты об использованных произведениях за указанный период.

РАО в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 06-0178/2019 от 25.03.2019 о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № 0177/6276-ТО от 01.11.2015. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 ГК РФ за предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения в сумме 2 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату является правомерным.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.2 договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Размер пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной за период с 11.12.2018 по 26.04.2019, составляет 547 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.8. договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - представления отчетной документации, ответчик выплачивает РАО штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый непредставленный расчет авторского вознаграждения или отчет за каждый день просрочки, что не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Общий размер штрафа за непредставление отчетной документации, начисленного за период 11.12.2018 по 26.04.2019 составляет 36 500 руб.

Расчеты пени и штрафа, произведенные истцом, судом проверены и признаны правильными. Расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, не оспорены.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 10 000 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер штрафа значительно превышает возможные убытки, размер начисленного штрафа значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных обязательств, считает возможным уменьшить сумму штрафа до суммы 10 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕНИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку 547 (пятьсот сорок семь) руб. 50 коп., неустойку исходя из расчета 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.04.2019 на дату фактического исполнения решения суда, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Киселева Е.Н.