Решение от 5 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-302932/25-64-2485
06 марта 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТА ГРУПП» (190005, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 136, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС/РАБОЧЕЕ МЕСТО 3/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 783901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАБАС ГРУПП» (601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СОБИНСКИЙ, ТЕР. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП, СООР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 332301001)

о взыскании по договору от 27.03.2024г. № ВТА-Р-24-119 задолженности по оплате товара в размере 11 413руб. 75коп. и в размере 4 679 Евро 22 Евроцента в рублях РФ по официальному курсу EUR к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения обязательства, пени за период с 03.05.2025г. по 21.10.2025г. в размере 467 Евро 92 Евроцентра и за период с 15.06.2024г. по 21.10.2025г. в размере 1 141руб. 38коп. за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТА Групп» (далее – истец, ООО «ВТА Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (далее – ответчик, ООО «ВБГ») о взыскании по договору от 27.03.2024 № ВТА-Р-24-119 задолженности по оплате товара в размере 11 413 руб. 75 коп. и в размере 4 679 Евро 22 Евроцента в рублях РФ по официальному курсу EUR к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения обязательства, пени за период с 03.05.2025 по 21.10.2025 в размере 467 Евро 92 Евроцентра и за период с 15.06.2024 по 21.10.2025 в размере 1 141 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статья 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен, однако ответчиком подано встречное исковое заявление, рассмотрев вопрос о принятии которого, арбитражный суд не находит оснований для его принятия для совместного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае, исследовав существо иска и встречного иска, их основания и предмет, суд исходит из отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что встречный иск подан по истечении срока, установленного определением от 14.11.2025 для предоставления отзыва на исковое заявление, в связи с чем, расценивает поведение ответчика, в отсутствие отзыва на исковое заявление в качестве злоупотребления правом, направленным на затягивание рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными.

С учетом изложенного, уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Арбитражным судом города Москвы 23.01.2026 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 26.01.2026 от ООО «Волгабас Групп» поступило заявление о составление мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ВТА Групп» (поставщик) и ООО «ВБГ» (покупатель) заключен договор от 27.03.2024 № ВТА-Р-24-119 на поставку товаров и оказание услуг, согласно пункту 1.4 которого вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные товаров и услуг, определяются в заявках покупателя, на основании которых выставляются счета и оформляются спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора по заявке покупателя поставщиком выставлен счет на оплату от 26.04.2024 № ЦБ-354 и сформирована спецификация от 26.04.2024 № 10/354 на поставку на сумму 4 679, 22 EUR со сроком оплаты товара - 02.05.2024.

Фактически товар был поставлен покупателю и принят им без замечаний по УПД от 29.05.2024 № ЦБ-45.

Кроме того, во исполнение условий договора без согласования спецификации покупателем был принят в собственность товар по УПД от 08.06.2024 № ЦБ-49 на сумму 11 413, 75 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате не исполнено надлежащем образом, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 11 413 руб. 75 коп. и в размере 4 679 Евро 22 Евроцента.

Каких-либо претензий поставщику от покупателя по поводу поставленного товара не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств оплаты товара на спорную сумму.

Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 7.3 договора).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт поставки товара и его принятия ответчиком, наличие на стороне ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению исходя из курса, установленному ЦБ РФ на день совершения фактического платежа.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 03.05.2025 по 21.10.2025 в размере 467 Евро 92 Евроцентра и за период с 15.06.2024 по 21.10.2025 в размере 1 141 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ограничением суммы неустойки 10% от стоимости товара.

Согласно спецификации от 26.04.2024 № 10/354 срок оплаты товара установлен до 02.05.2024.

Представленный истцом расчет пени, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар на основании спецификации от 26.04.2024 № 10/354, проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик, а также возражений математического и (или) методологического характера в материалы дела не представил.

Вместе с тем, проверив расчет пени, начисленных на сумму поставленного по УПД от 08.06.2024 № ЦБ-49 товара, арбитражный суд исходит из отсутствия оснований для их начисления в спорный период, поскольку между сторонами не согласован срок оплаты товара, поставка по спорной УПД не была осуществлена в рамках согласованной спецификации.

То обстоятельство, что истец выставил ответчику счет на оплату с указанием в нем срока на оплату, не свидетельствует о согласовании между сторонами срока исполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 591 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 431, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 132, 167- 171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАБАС ГРУПП» (601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СОБИНСКИЙ, ТЕР. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП, СООР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 332301001) встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАБАС ГРУПП» (601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СОБИНСКИЙ, ТЕР. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП, СООР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 332301001) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 582 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 15.12.2025г. № 8192, в связи с возвратом встречного искового заявления.

Взыскать С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЛГАБАС ГРУПП» (601213, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СОБИНСКИЙ, ТЕР. ЗАВОД ФИО1 МОТОРС ГРУПП, СООР. 1, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2020, ИНН: <***>, КПП: 332301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТА ГРУПП» (190005, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ, Д. 136, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС/РАБОЧЕЕ МЕСТО 3/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 783901001) задолженность в размере 4 679 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) Евро 22 Евроцента по курсу рубля к курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения фактического платежа, и в размере 11 413 (Одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 75 копеек, пени в размере 467 (Четыреста шестьдесят семь) Евро 92 Евроцента по курсу рубля к курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения фактического платежа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 591 (Двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева