Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А13-10878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10878/2021
город Вологда
20 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геокомпани» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 424 621 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Геокомпани» (<...> – Краснофлотская, д. 49, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 21/00174 от 11.02.2021 в размере 896 200 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности ответчиком принято уменьшение исковых требований до 424 621 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 21/00174, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно – геодезических изысканий и топографической съемки на объектах заказчика АО «Вологдаоблэнерго».

Согласно пункту 1.3 Договора в стоимость работ по Договору входит:

- выполнение инженерно – геодезических изысканий по объекту,

- согласование отчета об инженерно – геодезических изысканиях со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме выполненные Подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, предусмотренных Договором, определена на основании Приложения № 1 (локальные сметные расчеты) и составляет 1 107 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора общая цена договора может быть увеличена не более, чем на 50% от цены Договора. Все изменения первоначальной договорной цены в сторону увеличения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, являющимся неотьемлемой частью Договора.

Заказчик осуществляет оплату работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Приложением № 2 к Договору установлен следующий перечень видов/объемов работ:


Наименование вида работ

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу руб. без НДС

Стоимость позиции, руб. без НДС

Стоимость инженерно – геодезических изысканий на застроенной территории площадью до 1 га

1 га

14

30 000,00

420 000,00

Стоимость инженерно – геодезических изысканий на застроенной территории площадью свыше 1 га

1 га

20

27 000,00

540 000,00

Стоимость инженерно – геодезических изысканий на незастроенной территории площадью до 1 га

1 га

3
25 000,00

75 000,00

Стоимость инженерно – геодезических изысканий на незастроенной территории площадью свыше 1 га

1 га

3
24 000,00

72 000,00



Как указывает истец, по результатам выполнения инженерно – геодезических изысканий по Договору 01.06.2021 в адрес ответчика были направлены отчеты по 15 исследованным объектам Заказчика на сумму 405 000 руб.

17.06.2021 Исполнителем были направлены отчеты еще по 5 исследованным объектам на сумму 150 000 руб.

19.07.2021 Исполнителем были направлены отчеты по следующим 5 отработанным объектам Заказчика на сумму 150 000 руб.

Всего в рамках Договора выполнено и представлено к оплате работ на сумму 896 200 руб.

Ответными письмами Заказчик уведомил Исполнителя о том, что не принимает документацию по причине несоответствия расчета стоимости выполненных работ фактически выполненному объему топографической съемки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно применяемой методики расчета стоимости выполненных работ.

Так, истец полагает, что цена по Договору по объектам до 1 га определяется с помощью метода округления до 1 га независимо от фактической площади объекта и выполненной работы.

Ответчик считает, что округление до 1 га в данном случае не применимо, стоимость должна быть определена пропорционально объему фактически выполненных работ.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу названной нормы значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В представленных расчетах истец применяет следующий способ определения стоимости выполненной работы;

- при фактически выполненных работах более 1 га цена за единицу увеличивается кратно выполненному объему,

- при фактически выполненных работах меньше 1 га, применяется цена за единицу с округлением до 1 га.

Между тем, условиями Договора прямо не предусмотрена возможность применения метода округления до 1 га независимо от фактической площади объекта и выполненной работы, равно как не предусмотрена и возможность применения разных методик расчетов (с округлением или без округления) в зависимости от площади объектов.

Согласно Приложению № 1 «Методического пособия по определению стоимости инженерных изысканий для строительства (выпуск 1)» (введено в действие Письмом Госстроя России от 31.03.2004 N НЗ-2078/10) в графе 6 – «Расчет стоимости» приводится расчет стоимости, получаемый перемножением расценки с применяемыми коэффициентами и объемами планируемых (выполненных) работ.

На основании изложенного, проанализировав применительно к статье 431 ГК РФ условия спорного Договора, суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что в данном случае стоимость должна быть определена пропорционально объему фактически выполненных работ.

Согласно расчетам ответчика истец выполнил работы на сумму 471 579 руб. 40 коп. Арифметическая правильность данного расчета истцом не оспорена.

Платежными поручениями от 23.09.2021 № 13418 и от 25.11.2021 № 16041 ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 424 621 руб. суд не усматривает, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 07/21 от 26.07.2021, заключенный между истцом и ФИО2, платежное поручение от 27.07.2021 № 513 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений,

- при содействии Клиента провести работу по подбору и сбору или получению документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования,

- составить и подать в исковое заявление, а также иные сопутствующие ходатайства в арбитражный суд, представлять Клиента в судебных заседаниях, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

- осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае задолженность в размере 471 579 руб. 40 коп. погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего судебные расходы пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях: 09.11.2021, 09.12.-15.12.2021, 27.01- 03.02-10.02.2022.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Обоснованной, по мнению суда, является стоимость юридических услуг в размере 33 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. (составление и подача в суд искового заявления, процессуальных документов) + 18 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях, исходя из 6 000 руб. за каждое судебное заседание: 6000 руб.*3=18 000 руб.) = 33 000 руб.

При этом суд учитывает, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных заявлений должника.

Однако в настоящем случае заявленные расходы, включающие в себя действия по исполнению судебного решения, не связаны с решением в суде данного круга вопросов.

Как указано выше, ответчик погасил задолженность в ходе рассмотрения дела на сумму 471 579 руб. 40 коп., что составляет 52,62% от заявленных истцом исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме фактически удовлетворенных в рамках рассмотрения настоящего дела требований. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геокомпани» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 424 621 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомпани» 11 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17 364 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.