Решение от 24 января 2019 г. по делу № А40-126348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126348/18-7-857
г. Москва
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "РАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "СУ-88" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 600 000 руб. 00 коп., процентов в размере 648 904 руб. 11 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ответчика – ФИО3, генеральный директор (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СУ-88" (далее - Ответчик), с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 600 000 руб. 00 коп., процентов в размере 648 904 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, возражениям, пояснениям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 18.01.2018г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №КП01-18 (далее - Договор).

В соответствии с п.3.1. договора ООО «РАЙТ» перечислило ответчику платежным поручением от 25.01.2018г. №117 аванс в сумме 12.000.000 руб. за поставку расходных материалов для горизонтально-направленного бурения. Авансовый платеж был произведен в 7-дневный срок, предусмотренный указанным пунктом договора: договор заключен 18.01.2018г., а аванс был перечислен 25.01.2018г.

Согласно п. 4.1. договора ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 7 (семи) дней с момента поступления авансового платежа, т.е. не позднее 02 февраля 2018г.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставку товара не осуществил.

Письмом от 27.02.2018г. № 52 в соответствии с п. 11.1 договора сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и одновременно предъявил требование о возврате аванса и в соответствии с пунктом 11.2. договора - уплате неустойки в размере 30% от суммы перечисленного аванса - 3.600.000 руб.

Письмо от 23.04.2018г. № 2304-01/2018 ответчик сообщил, что полученный аванс был им израсходован на закупку товара, поэтому возврат денежных средств от его поставщика невозможен.

11.09.2018г. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 11.09.2018 №ЮД-5104/18 с требованием погасить задолженность, неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик считает, что доставка товара должна была производиться, ориентируясь на интересы истца, непосредственно на объект строительства - аэропорт Шереметьево, а не по адресу расположения склада истца - ФИО4 р-н, п. Константинове, участок 7В.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит пункту 4.2. договора, которым предусмотрено место исполнения договора - склад Истца Московская область, Раменский район, п. Константинове, участок 7В, а так же ст. 450 ГК РФ, предусматривающей право на изменение условий договора (а определение места исполнения договора - является одним из основных условий договора) только по соглашению Сторон, или в случаях предусмотренных законом или договором. Более того, согласно пункту 12.3 договора изменения и дополнения к договору действительны только в письменной форме и за подписями лиц, имеющих право представительства сторон по договору. Соглашения по изменению места исполнения договора Сторонами не принималось.

Согласно пункту 4.2. договора датой поступления товара считаетсяфактическое поступление товара на склад Покупателя по адресу: ФИО4 р-н п. Константинове, участок 7В. 02.02.2018 поступления товара на склад не было.

Довод ответчика о том, что истцом им был нарушен срок на реализацию своего права на одностороннее досрочное расторжение договора, является несостоятельным, поскольку согласно п. 11.1 договора право на одностороннее досрочное расторжение договора возникает у покупателя по истечении 21 календарного дня после поступления авансового платежа. В соответствии с пунктом 3.1. договора авансовый платеж был осуществлен своевременно, в 7-дневный срок после заключения договора, - 25.01.2018г. Односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора был заявлен истцом письмом от 27.02.2018г., т.е. более, чем через месяц после осуществления авансового платежа. Следовательно, никаких нарушений в сроках заявления одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора истцом не допущено.

Согласно п. 11.1 договора Покупатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке поставки товара более, чем на 21 календарный день, т.е. после 23.02.18.

Истец письмом от 27.02.18г. №52 сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки и заявил требование о возврате аванса в полной сумме - 12.000.000 руб., а также уплате неустойки после 31.03.18 в размере 30% от суммы аванса (п.11.2 договора) - 3.600.000 руб.

Кроме того, Ответчик письмом от 23.04.18 №2304-01/18г. никаких возражений пофакту одностороннего расторжения договора не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 3 600 000 руб., а также неустойку за невыполнение обязательств по поставке товара в течение 25 дней после наступления срока поставки и до уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора -(02.02.18 -27.02.18г) в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 11.2 Договора, при расторжении Договора Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от суммы перечисленного аванса в течении 10 (десяти) календарных дней с момента официального выставления уведомления о досрочном расторжении Контракта.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае несвоевременной поставки товара на склад Покупателя Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы неполученного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 600 000 руб. и 30 000 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. п. 8.2, 11.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 28.11.2018, составившими 648 904,11 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие нормам гражданского права, регулирующего спорные правоотношения, и направлены исключительно на уклонение от оплаты задолженности.

В связи c вышеизложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310,330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ-88" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "РАЙТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 12 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за невозврат аванса в размере 3 600 000 руб. 00 коп., проценты в размере 648 904 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 2017 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СУ-88" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 188 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова