Дополнительное решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-27569/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27569/2018
17 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть вынесена 10 февраля 2020 года.

Полный текст изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения, в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Открытое акционерное общество «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (220012, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 15 910 060 руб. 57 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Минскпромстрой», общество с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

В заседании приняли участие:

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР-СТРОЙ» (далее – ООО «ДНЕПР-СТРОЙ», Истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее – ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ», Ответчик) 15 637 112 руб. 72 коп. из них: основного долга – 12 711 508 руб. 09 коп., гарантийные удержания – 1 038 929 руб. 31 коп., сумма неустойки основного долга – 1 756 480 руб. 16 коп., сумма неустойки гарантийных удержаний – 130 195 руб. 16 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 15 910 060 руб. 57 коп. из них: основного долга – 12 711 508 руб. 09 коп., гарантийные удержания – 1 038 929 руб. 31 коп., сумма неустойки основного долга – 2 008 787 руб. 95 коп., сумма неустойки гарантийных удержаний – 150 835 руб. 22 коп. (Т. 3 л.д. 1-4).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, присуждая неустойку по договору истец просил отметить, что взыскание производится до момента фактического исполнения ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» своих обязательств перед ООО «ДНЕПР-СТРОЙ» (Т. 4 л.д. 16).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 1 356 219 руб. 56 коп., гарантийные удержания в сумме 360 378 руб. 16 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 257 753 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от фактической суммы основного долга, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ 1 356 219 руб. 56 коп., неустойка на сумму гарантийных удержаний в размере 52 320 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от фактической суммы основного долга, начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты основного долга, но не более 20% от стоимости неуплаченных в срок работ 360 378 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-27569/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В вышеуказанном Постановлении кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Минскпромстрой», истребовать от лиц участвующих в деле исполнительную документацию на выполненные работы, определить лицо, выполнившее спорные работы, их объем и качество, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Минскпромстрой».

30.12.2019 в арбитражный суд от третьего лица поступил дополнительный отзыв по делу, в котором содержится требование о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, в размере 115 926 руб. 57 коп. (т. 8 л.д. 56-63).

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2020, третье лицо ходатайствует об увеличении судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями, авиаперелетами представителя для участия в судебных заседаниях, оплате суточных и проживанию до 125 189 руб. 22 коп. (т. 8 л.д. 127-129).

Ходатайство судом в порядке ст. 110 АПК РФ принято.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства третьего лица о взыскании в его пользу судебных расходов возражал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, при вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных третьим лицом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из поданного третьим лицом ходатайства, в связи с рассмотрением спора по иску ООО «Днепр-Строй» о взыскании с ОАО «Промтехмонтаж» денежных средств, общество "Минскопромстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, понесло судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, суточные, стоимость авиабилетов, проживание в гостинице, почтовые расходы в общем сумме 125 189 руб. 22 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил авансовые отчеты, приказы о командировании ФИО1 для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края, счета на оплату, чеки, договор, акты, электронные билеты, платежные поручения (т. 8 л.д. 83-109, 114-116, 134-145).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Третье лицо – ОАО «Минскпромстрой» выступало на стороне ответчика и полностью поддерживало его позицию, ссылаясь при этом на то, что спорный дополнительный объем работ на общую сумму 10 709 910,37 руб. выполнен им. В процессе рассмотрения спора третьим лицом в материалы дела предоставлялись документы, подтверждающие выполнение им спорных работ на указанную выше сумму.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 10 709 910,37 руб. за работы, выполненные в рамках Устной договоренности.

При этом, частично судом отказано истцу в удовлетворении его требований в части взыскания штрафных санкций по работам, выполненным по устной договоренности, в виду несоблюдения письменной формы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически принятый судебный акт вынесен не в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика, в связи с чем, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется.

Довод истца о злоупотреблении третьим лицом – ОАО «Минскпромстрой» процессуальными правами, изложенный в ходатайстве об отказе в возмещении судебных издержек (исх. № 30/01-1 от 30.01.2020) (т. 8 л.д. 178), признан судом подлежащим отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Минскпромстрой» о распределении судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Кудинова