Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-25109/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25109/2021
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПАРК»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,

по иску ООО «Финансовые технологии»

к ООО «СПАРК»

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо – ООО «АГРОХИМ - XXI»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 с ООО «СПАРК» (далее – ответчик) в пользу ООО «Финансовые технологии» (далее - истец) взыскана задолженность по договорам поставки от 17.01.2020 № ВС-12, от 17.01.2020 № ВС-13, от 20.01.2020 № ВС-14 в размере 9 222 821,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 114 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании 16.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.06.2022.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, ответчик указал что не был извещен надлежащим образом о настоящем споре судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение о принятии искового заявления к производству по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, которое возвращено органом почтовой связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного акта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о принятии иска к рассмотрению является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа отмечает, что оспаривая определение суда апелляционной инстанции, заявитель не привел ссылки на нормы процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судом и не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы и доводы не получили правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А41-25109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова