Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-8149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8149/2022
г. Тюмень
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200073096)

о взыскании задолженности в размере 220 397 рублей,

третье лицо: МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 1 от 07.06.2022;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – истец, ООО «Лайф+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) с требованием о взыскании задолженности в размере 220 397 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 21/015.

Определением суда от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени».

В судебном заседании, начатом 01.12.2022, объявлялся перерыв до 05.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании01.12.2022 допрошен свидетель ФИО5 В судебном заседании 05.12.2022 допрошен свидетель ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «Лайф+» (Подрядчик) заключили Договор № 21/015 на выполнение работ по праздничному оформлению Площади «Технопарка» по ул. Республики, 142 (далее – Договор).

Указанный договор был заключен во исполнение договора между ИП ФИО4 и Управой Ленинского административного округа города Тюмени на выполнение работ по праздничному оформлению Площади «Технопарка» по ул. Республики, 142.

В соответствии с п 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по праздничному оформлению Площади «Технопарка» адрес: <...>.

Согласно п. 2 1. Договора Цена настоящего Контракта включает в себя: стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, стоимость расходных материалов, погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, налоги, сборы, и другие обязательные платежи и составляет 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Лимиты обязательств 2021 года – 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Монтаж (установка) и пусконаладочные работы, в рамках лимита на 2021 год, выполнены компанией в полном объеме.

30.12.2021г. была произведена оплата в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Истец поясняет, что оплата за монтаж и пусконаладочные работы по состоянию на 30.12.2021г. не поступила.

Также истец указывает, что для украшения новогодней ели истец предоставил ответчику гирлянду, счет на гирлянду был направлен 30.12.2021г. стоимость гирлянды составляет 102 600 рублей, по настоящее время оплата не произведена.

17.01.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия по оплате выполненных работ и оплате гирлянды.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на иск ссылается на то, что письмом от 03.12.21 №65-04-314/21 третье лицо написало уведомления о нарушении условий контракта, в котором указал, что по состоянию на 03.12.2021 монтаж (установка), пусконаладочные работы не выполнены. В связи с вышеуказанным и нарушением Истцом сроков выполнения работ Ответчик также направил в адрес Истца уведомления о нарушении условий договора, в котором указал, что по состоянию на 06.12.2021 монтаж (установка), пусконаладочные работы не выполнены. Учитывая длительную просрочку и неоднократные жалобы Ответчика, выполнение работ Истцом стало под сомнением, в связи с чем Ответчик своими силами и средствами, выполнил большую часть работ по договору с Истцом. Ответчиком 30.12.2021 года, что подтверждается в исковом заявлении Истцом, было направлено уведомление о расторжении договора с приложением замечаний к фактически выполненным объемам работ. Также с учетом, что работы были выполнены не в полном объеме, Ответчик оплатил Истцу только фактически выполненные работы в той части, в которой не имелось претензий к их качеству в размере 120 000 рублей. В связи с чем оснований для оплаты оставшейся части по договору за первый этап у Истца отсутствуют.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен при рассмотрении дела № А23-763/2019, А23-2634/2019.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать в том случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен счет на оплату работ, а также счет на оплату гирлянды.

В отзыве на исковое заявление ответчик согласился с тем, что истцом действительно выполнялись работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом для установления объема действительно имевших место быть недостатков, а также для установления кем были фактически устранены недостатки принимается во внимание следующее.

В материалы дела представлено письмо ИП ФИО4 от 28.12.2022 исх. № 27/21, в котором указано, что ООО «Лайф»+» не выполнило обязательства:

Монтаж неисправных светодиодных звезд.

Монтаж поврежденного неисправного экрана.

Монтаж неисправного контроллера управления.

Пусконаладочные работы новогодней ели не произведены.

Не произведена ревизия, ремонт гирлянды.

В судебном заседании 01.12.2022 был допрошен свидетель ФИО5 - привлеченный ответчиком работник, который пояснил, что истцом он был привлечен в декабря 2021 года для проверки, монтажа, наладки украшения елки в Технопарке. Непосредственно им был проведены работы по испытанию оборудования, контролеры показали, что звезды не работали. У звезд был обнаружен дефект, их заменили на обычную гирлянду. Звезды снимал и вешал гирлянду сам. Все контролеры были прошиты одной программой. Был экран перекошен «на входе», я его восстановил, прописал программу тайминга, приобрели новый контролер, изначально не работала программа. После прошивки заработало все.

В судебном заседании 05.12.2022 был допрошен свидетель ФИО6 – ведущий менеджер ООО «Лайф +», который пояснил, что звезды плохо работали. ИП ФИО4 «дала» человека посмотреть звезды. Приняли решение звезды не вешать. У меня была гирлянда, которую решили вешать вместо звезд. Программу к экрану писал работник ФИО4 Я подключал к контролеру трубки, сам контролер не меняли. Писал программу к контролеру сам. Гирлянды подключал не сам. Гирлянды не отдали. Звезда на макушке работала. Автовышка была ООО «Лайф+».

Также судом принимается во внимание переписка сторон, в том числе с третьим лицом посредством мессенджера. Из данной переписки следует, что с елки были сняты неработающие звезды. Подключена гирлянда нить. Одна линия звезд «пересажена» на другой контролер. Были неисправности экрана, которые починили.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что в работах по договору имелись недостатки: неисправность украшения «трубки», неисправность украшения «звезды», неисправность в работе экрана, неисправность контролера. При этом недостатки устранялись как силами истца, так и силами ответчика. Также ответчиком была проведена общая пусконаладка работы новогодней елки.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, работы были выполнены с недостатками, которые устранены силами как истца так и ответчика, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» установлено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд не принимает расчет стоимость устранения недостатков, произведенный ответчиком, поскольку данная стоимость приравнена ответчиком к оставшейся сумме, подлежащей оплате.

Суд, руководствуясь принципом арифметической пропорции, принимая во внимание объем недостатков, период времени устранения недостатков, приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение недостатков работ силами ответчика составит порядка 80 000 рублей. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности на стоимость работ по устранению дефектов (160 000 – 80 000).

Аналогичный подход изложен при рассмотрении дела № А81-5812/2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 рублей – стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Истец также просит взыскать стоимость предоставленной гирлянды - 102 600 рублей.

Как следует из пояснений истца предоставленная гирлянда после разбора елки не была возвращена ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств возврата предоставленной гирлянды в материалы дела не представлено.

По условиям договора цена договора включает стоимость всех расходов, расходных материалов, погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, налоги, сборы (п. 2.1 договора). Согласно расчету стоимость выполнения работ включает в себя также демонтаж.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Таким образом, исходя из комплексного толкования условий договора, применительно к отношениям сторон можно сделать вывод о том, что истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по монтажу и демонтажу, в том числе елки и праздничного украшения. Выполнение такого вида работ не подразумевает переработку материала и создание нового объекта. При этом работы выполнялись из собственных расходных материалов, которые подлежали возврату подрядчику. Расчет стоимости работ (приложение № 1 к Договору) содержит только перечень работ, подлежащих выполнению.

Установив факт приобретение и передачи истцом ответчику гирлянды стоимостью 102 600 рублей, а также не представление ответчиком доказательств возврата данной гирлянды, суд приходит к выводу о то, что требования о взыскании стоимости гирлянды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 182 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» задолженность в размере 182 600 рублей, а также 6 138 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.