Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А39-4551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4551/2018
город Саранск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20088623 руб. 28 коп., неустойки в размере 676630 руб. 87 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №0602/29/20-17 от 13.03.2017 г.,

от ответчика - ГКУ: ФИО3, представителя по доверенности №249 от 07.06.2018 г.,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2018 г.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – ГКУ РМ «Служба органов государственной власти РМ в сфере ИКТ», Служба заказчика), а в случае недостаточности средств к Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Мининформсвязи Республики Мордовия) за счет казны Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период: июль 2017 года, сентябрь 2017 года - март 2018 года, в размере 20088623 руб. 28 коп., неустойки в сумме 676630 руб. 87 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2016 года между ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому Исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (1 очередь). Состав, функциональные возможности и технические требования к передаваемому в аренду АПК указаны в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору.

В пункте 1.3 стороны установили, что расчет платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

27 декабря 2016 года АПК в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 19.12.2016 передано по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора от 19.12.2016, цена договора составляет 183308687 руб. 34 коп.

Порядок расчета арендной платы приведен в Приложении №2 к настоящему договору, график платежей в Приложении №3 к настоящему контракту.

В соответствии с Приложением №3 к договору, первый платеж должен быть совершен в январе 2017 года, последний в январе 2023 года, ежемесячная арендная плата составляет 2511077 руб. 91 коп.

Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей. Расчетным является месяц, следующий за месяцем, в котором Заказчик пользовался АПК (пункт 2.5 договора).

В нарушение условий договора арендная плата не внесена, в связи с чем за период: июль 2017 года, сентябрь 2017 года - март 2018 года, образовалась задолженность в размере 20088623 руб. 28 коп. (2511 077,91*8 месяцев).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016, истец направил в адрес ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» претензии об оплате возникшей задолженности и пени.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило ПАО «Ростелеком» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассмотренном случае суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установил принятие арендатором оборудования от арендодателя, что подтверждается, в том числе, условиями договора от 19.12.2016 г., приложениями к указанной сделке, актом приема-передачи от 27.12.2016. Указанный акт подписан полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, а приведенный в акте перечень принятого арендатором оборудования полностью идентичен перечню оборудования, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В письменном отзыве ответчик указывает, что обращался к истцу с предложением рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы, а также перерасчете ее на период существования недостатков предмета аренды. В материалы дела Службой заказчика также представлен перерасчет размера арендной платы по договору от 19.12.2016 в связи с демонтажем и неисправностью арендуемого оборудования.

Кроме того, Служба заказчика ссылается на не передачу исполнителем телекоммуникационной подсистемы заказчику, в связи с чем 08.11.2017 заказчик вынужден был заключить государственный контракт №0109200002417002327_322556 на оказание телекоммуникационных услуг для обеспечения работы системы интеллектуального видеонаблюдения КСОБЖ «ИБР». На письменное требование от 17.11.2017 о передаче заказчику телекоммуникационной подсистемы системы интеллектуального видеонаблюдения КСОБЖ «ИБР» и компенсировать убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.12.2016, ПАО «Ростелеком» не ответил.

Пунктом 4.2.5. договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки переданного в аренду АПК, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения настоящего Контракта он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков Стороны составляют акт, на основании которого Заказчик вправе по своему выбору: потребовать от Исполнителя устранения недостатков АПК, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков АПК в согласованном Сторонами размере.

Согласно пунктам 5.3., 5.4, 5.5. договора, если в период гарантийной эксплуатации АПК обнаружатся неисправности, недостатки и/или дефекты (поломка оборудования АПК, креплений, сбой программного обеспечения, нарушение работоспособности системы мониторинга, иные дефекты, препятствующие получению корректных данных от рубежей контроля), допущенные по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

При этом, для рубежей фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, временем наступления факта неисправности является время соответствующей записи о технической неисправности в системе мониторинга или отсутствие фактов фиксации нарушений правил дорожного движения на рубеже в течение суток. Дефекты указываются в соответствующем извещении, подготовленном Заказчиком либо организацией, осуществляющей техническое обслуживание арендуемого АПК, в соответствии с Приложением № 5 к договору и направляются Заказчику.

Для подтверждения либо не подтверждения факта неисправности, недостатка и/или дефекта, и составления об этом акта обнаруженных дефектов Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения Заказчика для прибытия на место, указанное в извещении. Отсутствие представителя Исполнителя в указанном месте в назначенное Заказчиком время признается отказом Исполнителя от участия в составлении акта обнаруженных дефектов и нарушением обязательств по договору.

Если Сторонами не будет согласовано иное, Исполнитель обязан устранить такие неисправности, недостатки и/или дефекты за свой счет в минимальные сроки, не превышающие 3 (трёх) календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов.

Акт обнаруженных дефектов составляется и подписывается Сторонами в день обследования оборудования, то есть, не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения Заказчика об обнаруженном дефекте. При отказе Исполнителя от составления/подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его Исполнителю.

В данном случае Служба заказчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии указанных недостатков оборудования (двухсторонние акты не составлялись). Ответчик не доказал и факт извещения арендодателя о необходимости направить представителя для составления двухсторонних актов.

Подписав договор от 19.12.2016, ответчик принял обязательство в установленные договором сроки вносить платежи в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3. договора).

Также отклонению подлежит ссылка ответчика об ухудшении состояния переданного по договору от 19.12.2016 в аренду имущества, как не подтвержденная материалами дела.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности по арендной плате по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 в сумме 20088623 руб. 28 коп. за период: июль 2017 года, сентябрь 2017 года - март 2018 года, а ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» доказательств оплаты не представило, требование истца подлежит удовлетворению.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 за период с 28.08.2017 по 29.05.2018 в сумме 676630 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.2 и 6.3 договоров аренды с правом выкупа стороны договорились что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ГКУ РМ «Служба заказчика органов государственной власти РМ в сфере ИКТ» не исполнило обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором от 19.12.2016, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 676630 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени с 30.05.2018 и по день уплаты 20088623 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, начиная с 30.05.2018 года по действующей ключевой ставке Центрального банка РФ в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в 20088623 руб. 28 коп.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия заявленные ко взысканию задолженность и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016 № 23-Р полномочиями учредителя (собственника) государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»» наделено Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

На основании изложенного Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия является лицом, отвечающим по обязательствам государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в субсидиарном порядке.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности, а также факт просрочки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия в порядке субсидиарной ответственности задолженности на сумму 20088623 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 676630 руб. 87 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126826 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Мордовия в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 20088623 руб. 28 коп., неустойку в размере 676630 руб. 87 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 20088623 руб. 28 коп., начиная с 30.05.2018 и по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126826 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев