Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-49243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49243/2018-134-267
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНА-ВИРА" (105264, <...>, ЭТАЖ 2 ОФИС 31 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 17.04.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОП-НОВАТОР" (125363, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 12.05.2017)

о запрете ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОП-НОВАТОР" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ изделие – Строп текстильный.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №144 от 22.01.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 03.04.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙНА-ВИРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОП-НОВАТОР" о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ изделие – Строп текстильный, содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы на полезную модель № 155449 RU.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против заявленных требований не возражал, факт нарушения прав истца признал, иск признал, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу патентообладатели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставили право использования патента на полезную модель по патенту РФ № 155449 U1 «СТРОП ПАКЕТИРУЮЩИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ САМОЗАТЯГИВАЮЩИЙСЯ»

Истцу предоставлено исключительное право на Полезную модель на основании лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности 08.02.2016 за №РД0191320, с регистрацией изменений вида лицензии на исключительную 12.03.2018 за №РД0245968.

В соответствии с предоставленным правом истец разработал с использованием полезной модели изделие по типу MB СТТк/п (строп текстильный транспортный -кольцевой/пакетирующий) и разработал ТУ 3178-001-44475827-2015 «СТРОПЫ ГРУЗОВЫЕ ТЕКСТИЛЬНЫЕ ЛЕНТОЧНЫЕ», в соответствии с которым Истец производит и поставляет Заводам-изготовителям труб изделия - стропы пакетирующие транспортные текстильные самозатягивающиеся изготавливаемые с использованием товарного знака, правообладателем которого является Истец, тип MB СТТк/п ТУ 3 178-001-44475827-2015.

29 января 2018 года истец приобрел у ответчика по товарной накладной №1 (счет-фактура №1 от 29.01.2018г.) Ответчик передал Истцу Стропы текстильные специальные самозатягивающиеся СТСС 4.0 (ЗСК 3100.83.000 (900п)) в количестве 12 штук на общую сумму 27647,97 рублей, а также копию ДС №ТС N RU Д-RU.ПЩ01.В.03733, копию сертификата ООО «ЗАВОД СТРОПКОМПЛЕКТ» выданный дилеру ООО «СтальПром» г.Магнитогорск, паспорт на изделия.

Истцом проведена патентно - техническая экспертиза.

В результате проведенного сопоставительного анализа признаков первого независимою пункта формулы полезной модели по патенту РФ №155449 с признаками, представленною на экспертизу спорного изделия, эксперт пришел к выводу, о том что в изделии «Строп текстильный специальный самозатягивающийся», (производитель: ООО «Завод Стропкомплект», Российская Федерация) используется каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте №155449 формулы полезной модели.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение - п. 1 ст. 1358 ГК РФ.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Суд отмечает, что разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал.

Таким образом, ответчик без разрешения патентообладателя осуществляет использование запатентованного изобретения, чем нарушает исключительное право на изобретение, установленное статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявлено требование о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ изделие – Строп текстильный, содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы на полезную модель № 155449 RU.

Ответчик указанные обстоятельства признал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Запретить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОП-НОВАТОР" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ изделие – Строп текстильный, содержащее каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 формулы на полезную модель №155449 RU.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОП-НОВАТОР" расходы по госпошлине в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова