Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А53-5197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2020 года Дело № А53-5197/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Р И М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Р И М» о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара, поставленного по рамочному договору поставки от 29.03.2018 №04685.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» заключен рамочный договор поставки № 04685 от 29 марта 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Должнику поставлен товар на сумму 5 855 209,10 рубля. Факт поставки товара подтверждается отгрузочными документами.

Оплата по договору поставки ответчиком произведена частично.

За ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» числится задолженность по договору поставки в сумме 4 098 645,37 рубля.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 80 133,60 рубля.

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «Пионер Хай_брэд Рус» и ООО «РиМ» заключен договор поручительства № 19/12 от 22 апреля 2019 года.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязывается перед кредитором в определенном настоящим договором объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» по договору поставки № 04685 от 29 марта 2018 года.

Согласно п. 2.2 договора должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

20 декабря 2019 года в адрес ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» и ООО «РиМ» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Неисполнение покупателем и поручителем требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 4 098 645,37 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчики возражений по существу и размеру исковых требований не заявили.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в сумме 4 098 645,37 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 133,60 рубля.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.02.2020 составил 80 133,60 рубля.

Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.1 договора поручительства № 19/12 от 22 апреля 2019 года поручитель ООО «РиМ» обязалось в определенном этим договором объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» перед ООО «Пионер Хай_брэд Рус» по договору поставки № 04685 от 29 марта 2018 года.

Согласно п. 2.2 договора должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уплаты взыскиваемых сумм требование ООО «Пионер Хай_брэд Рус» о солидарном взыскании указанных задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Р И М» обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 43 894 рубля.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 43 894 рубля (платежное поручение от 14.02.2020 № 130843).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Родник Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «Р И М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 098 645,37 рублей задолженности, 80 133,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 894,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук