Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-50461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело №

А56-50461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-50461/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достаевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЖКС № 2 Центрального района», общество), о возложении на общество обязанности в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить растрескивание, шелушение штукатурного слоя, заделать отверстия, демонтировать инженерные сети, покрасить и вымыть фасады в воротном проезде выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО2 (Русское общество «Шуккерт и К»)» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 25, литера А; об установлении в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения.

Решением суда от 25.09.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела уведомление, направленное в соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), с подтверждением его направления или вручения собственникам многоквартирного дома.

Податель жалобы полагает, что содержание объекта культурного наследия относится к компетенции собственников помещений многоквартирного дома и именно они должны отслеживать изменение статуса подобных объектов КГИОП.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнение управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предполагает возникновение у управляющей компании обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, которым является многоквартирный дом.

Податель жалобы указывает на то, что истец не конкретизировал работы, которые нужно выполнить, а суд не проверил наличие нарушений на момент вынесения решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 утвержден список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, одобренный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2001 № 7 «О перечне объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». Согласно указанному списку, выявленным объектом культурного наследия является «Дом ФИО2 (Русское общество «Шуккерт и К»)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО1, дом 25, литера А.

Распоряжением КГИОП от 28.05.2014 № 10-266 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия Дом ФИО2 (Русское общество «Шуккерт и К»)».

На основании задания КГИОП от 01.12.2023 № 01-30-742/23-0-0 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) составлен акт от 01.12.2023 № 01-33-742/23-0-0, из которого следует, что в воротном проезде со стороны пер. Сергея Тюленина установлены металлические ворота с конструкциями, прикрепленными к фасадам и своду. На фасадах проезда имеются растрескивание, шелушение штукатурного слоя, наличие отверстий, загрязнение, частичная окраска фасада в цвет, отличный от основного, размещены инженерные сети.

Управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома является ООО «ЖКС № 2 Центрального района».

Ссылаясь на то, что ООО «ЖКС № 2 Центрального района» допустило нарушения требований сохранения и использования объекта культурного наследия, установленные Законом об объектах культурного наследия, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктами 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как установлено в пункте 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Правильно применив приведённые нормы права и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды обоснованно посчитали, что ответчик, являясь управляющей организацией, не выполнил установленную законодательством обязанность по сохранению объекта культурного наследия и соблюдению в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану вновь выявленных объектов культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнения работ по содержанию воротного проезда здания в надлежащем состоянии.

Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно указали на то, что ответчик не представил в материал дела доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязанности по надлежащему содержанию вновь выявленного объекта культурного наследия.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение ответчиком требований законодательства, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия. Суды правомерно посчитали, что имеются основания для понуждения ответчика к выполнению заявленных в иске работ и удовлетворили требования КГИОП.

В соответствии с положениями Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании выданного задания КГИОП на проведение указанных работ и согласованной с КГИОП проектной документацией при условии осуществления КГИОП государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Соответственно, характер и объем подлежащих выполнению управляющей организацией работ по ремонту воротного проезда здания, подлежит определению заданием КГИОП, выданным на основании обращения ООО «ЖКС № 2 Центрального района» в порядке исполнения решения суда по настоящему делу.

Суды правильно применили статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по требованию истца присудили в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта, установив размер судебной неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установленная судом судебная неустойка в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по существу спора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что содержание объекта культурного наследия относится к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на управляющую организацию возложена установленная законом обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Суды правомерно исходили из того, что общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии. Для реализации данной обязанности решение общего собрания собственников помещений дома не требуется, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от решения общего собрания собственников помещений в доме.

Обоснованным является вывод судов о том, что на ООО «ЖКС № 2 Центрального района», осуществляющее управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, являющегося объектом культурного наследия, возложена установленная законом обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-50461/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина