Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-51091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51091/2018

Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Полный текст решения изготовлен 30.04.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-864) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Чеснокова С.А., помощник судьи Блиткина Е.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 (удостоверение № 233403),

ответчиков: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, ФИО3 - глава администрации (паспорт), ФИО4 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании иск

первого заместителя Прокурора Нижегородской области в интересах Муниципального образования - Золинский сельсовет Володарского района Нижегородской области

к администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316332800086130)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах Муниципального образования – Золинский сельсовет Володарского района Нижегородской области с иском к Администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области (далее - Администрация) и предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 9/001/18-02/О и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО5 передать по акту приема-передачи, а Администрации принять земельный участок площадью - 3301,0 кв.м., с кадастровым номером 52:22:0900021:165, имеющий местоположение: Нижегородская область, Володарский район, восточнее автодороги «Ильиногорск - Золино», южнее 1 км. автодороги Москва - Нижний Новгород.

Заявленное требование основано на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанная выше сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Ответчики представили на утверждение суду мировое соглашение от 10.04.2019.

В судебном заседании от 15.04.2019 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 22.04.2019.

Ходатайство ответчиков об утверждении мирового соглашения от 10.04.2019 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики против удовлетворения иска; предприниматель ФИО5 дополнительно указывает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку торги не оспорены. Кроме того, настоящий иск подан в интересах муниципального образования - Золинский сельсовет Володарского района Нижегородской области, однако Администрация не считает свои права нарушенными в результате совершения спорной сделки.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что распоряжением Администрации от 08.05.2018 № 115 предписано провести аукцион на право заключения договора аренды, в том числе земельного участка (кадастровый номер 52:22:0900021:165) площадью 3 301 квадратного метра, имеющего местоположение: Нижегородская область, Володарский район восточнее дороги «Ильиногорск - Золино», южнее 1 км. автодороги Москва - Нижний Новгород

11.05.2018 года на сайте http://torgi.ru опубликовано извещение №110518/5865795/03 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка (лот № 1), которым установлены начальная цена годовой арендной платы (2 304 рубля 62 копейки) и шаг аукциона (100 рублей).

В соответствии с протоколом от 14.06.2018 № 10 участником аукциона являлась в том числе ФИО5; победителем аукциона по лоту №1 признан ФИО6; арендная плата установлена в размере 2 604 рубля 62 копейки.

В связи с отказом ФИО6 от заключения договора, 16.07.2018 Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 9/001/18-02/О, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду по 16.07.2023 земельный участок (кадастровый номер 52:22:0900021:165), площадью 3 301 квадратного метра, имеющего местоположение: Нижегородская область, Володарский район восточнее дороги «Ильиногорск - Золино», южнее 1 км. автодороги Москва - Нижний Новгород.

В пункте 3.1 сделки и приложении № 2 к ней определен размер арендной платы (2 604 рубля 62 копейки в год).

Полагая, что упомянутый договор недействителен, поскольку размер арендной платы определен с нарушением требований действующего законодательства, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регулируются правилами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи (пункт 9 статьи 39.11 Кодекса).

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Законом N 135-ФЗ, или в размере не менее 1,5% кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Из представленных в дело документов видно, что начальная цена арендной платы определялась на основании Решения Золинского сельского Совета от 28.02.2013 №164.

На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 768 208 рублей 72 копейки.

Рыночная оценка размера ежегодной арендной платы в соответствии с Законом №115-ФЗ не производилась, в связи с чем начальный размер арендной платы должен был составить не менее 11 523 рублей 13 копеек.

В нарушение положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации фактически размер арендной платы по договору составляет 2 604 рубля 62 копейки в год.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Распоряжение Администрацией Золинского сельсовета земельным участком, находящимся в ее ведении, с нарушением требований земельного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц и муниципального образования, поскольку в результате совершения сделки арендатор уплачивает арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством.

Таким образом, договор аренды от 16.07.2018 № 9/001/18-02/О является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя ФИО5 о том, что аукцион не признан недействительным судом отклоняется, поскольку требование Прокуратуры обусловлено ничтожностью договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Во исполнение договора аренды земельного участка Администрация передала ответчику земельный участок по передаточному акту, подписанному сторонами договора.

Поскольку договор признан судом недействительным, предприниматель ФИО5 обязана передать Администрации спорный земельный участок, а Администрация принять указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся Администрацию, как на лицо, которое проводило аукцион, на основании которого заключен спорный договор. Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды земельного участка от 16.07.2018 № 9/001/18-02/О и применить последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316332800086130) передать, а администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области принять по акту приема - передачи земельный участок (кадастровый номер 52:22:0900021:165), общей площадью 3301 квадратных метров, местополоджением: Нижегородская область, Володарский район восточнее автодороги «Ильиногорск - Золино», южнее 1 км. автодороги Москва - Нижний Новгород.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова