Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А53-30360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30360/23
16 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 040 765,52 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании (уточненные требования),


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель Беспалов В.Ю., доверенность от 16.11.2022, диплом (до перерыва, после перерыва не явился),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель не явился (до и после перерыва).



установил:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № АУ22/1402/1 от 14.02.2022 в размере 1 730 929,19 рублей, неустойки за период с 24.02.2023 по 21.08.2023 в размере 309 836,33 рублей с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании в соответствии с условиями п. 1.1.1, п.4.7.1 контракта № АУ22/1402/1 от 14.02.2022, п. 4.11 и п. 11 технического задания, являющегося приложением № 1 к данному контракту, предоставить в адрес ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (в сопровождении письма за подписью руководителя ООО НПФ «Энергомаш» либо лица уполномоченного на подписание такого рода документов) надлежащим образом оформленные документы, являющиеся результатом выполненных ими работ, в частности:

документ, содержащий рекомендации по результатам обследования технического состояния оборудования с документальным обоснованием необходимости замены каких-либо деталей или элементов компрессоров и осушителей воздуха со ссылкой на инструкции завода изготовителя данного оборудования;

документ, содержащий объемы восстановительных работ;

документ, содержащий ориентировочную стоимость материалов;

сметную документацию для проведения технического обслуживания оборудования (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 01.04.2024, обеспечил явку представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца по первоначальному иску поступили пояснения к иску, которые приобщены удом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) отказался от проведения по делу судебной экспертизы, пояснил, что калькуляция передана ответчику в процессе рассмотрения дела в ноябре 2023 года, она содержит объемы работ, стоимость работ и материалов, то есть все позиции, указанные в контракте по 1 этапу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12 часов 30 минут 03.04.2024. Явка сторон не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 30 минут 03.04.2024 в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установи следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с первоначальным и встречным исками в редакции уточнений.

14.02.2022 между ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» (исполнителем) и ГУП ДНР «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА» (заказчиком) заключен контракт на техническое обслуживание компрессорных станций № АУ22/1402/1, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание компрессорных станций 350, 700, 900 кПа котла АЦКС энергоблока № 4 филиала «СТАРОБЕШЕВСКАЯ ТЭС» ГУП ДНР «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.1.1. контракта работы по техническому обслуживанию разделены на этап 1 и этап 2, которые включают в себя:

этап 1 обследование технического состояния компрессоров и осушителей воздуха котла энергоблока №4. Исполнитель выполняет обследование технического состояния оборудования с выдачей рекомендаций (включающего в себя разборку, дефектацию и при необходимости сборку оборудования), определением объемов восстановительных работ, ориентировочной стоимости материалов и разработку сметной документации для проведения 2-го этапа работ.

этап 2 - выполнение технического обслуживания компрессорных станций 350, 700, 900 кПа, замену поврежденных деталей и замену деталей согласно перечню работ указанных в разделе 4 технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.2. контракта содержание, перечень, стоимость и объем оказываемых работ по контракту определены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), калькуляцией (приложение № 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта работы по настоящему контракту должны выполняться в соответствии с действующими на территории Донецкой Народной Республики нормативными документами по технической эксплуатации, охране труда, пожарной и промышленной безопасности в электроэнергетике и иных областях, входящих в сферу влияния настоящего контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2022 начало выполнения Работ определяется по согласованию сторон и оформляется выдачей наряда-допуска.

Срок выполнения работ:

Этапа 1 - 120 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты. По согласованию сторон окончательный срок выполнения работ может быть скорректирован путем подписания дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Этапа 2 – определяется по результатам выполнения этапа 1 и по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Сообразно пункту 4.2 контракта дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2022 внесены изменения в раздел 5 Технического задания (приложение № 1) в части сроков выполнения работ, согласно которому работы по техническому обслуживанию компрессоров ZA-5, ZK-250, GA-160FF осушителей воздуха MD-600, FD-1200 котла энергоблока № 4 необходимо выполнить период:

этап 1 - 120 календарных дней;

этап 2 - по результатам этапа 1.

Согласно пункту 2.1 контракта валюта контракта и платежа - российские рубли. Код валюты - 643. Общая сумма контракта состоит из суммы этапа 1 и этапа 2 выполнения работ:

сумма этапа 1 определена калькуляцией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), составляет 3 500 000 российских рублей;

сумма этапа 2 определяется по результатам проведения этапа 1 и утверждается по соглашению сторон соответствующим дополнительным соглашением к настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2022 установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1.1. контракта предварительная оплата в размере 50 % стоимости Работ, согласно Калькуляции (приложение № 2), что составляет 1 750 000 российских рублей, оплачивается Заказчиком после подписания настоящего контракта в течение 60 календарных дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета. Исполнитель в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего Контракта предоставляет заказчику оригинал счета на предварительную оплату.

Согласно п. 3.1.1.2. контракта оплата стоимости работ в размере 50 %, что составляет 1 750 000 российских рублей оплачивается заказчиком в течение 60 календарных дней согласно фактически выполненному объему работ на основании акта выполненных работ и с момента предоставления исполнителем оригинала счета.

Согласно пункту 3.1.2 порядок оплаты этапа 2 устанавливается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ и получения акта выполненных работ обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. По истечении указанного срока, в отсутствие мотивированных возражений заказчика, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.7. контракта в случае нарушения срока проведения окончательного расчета (оплата выполненных работ), исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон и действует до 31.12.2022, а в части гарантийных обязательств исполнителя – до истечения гарантийного срока на выполненные работы, однако в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, ООО НПФ «ЭНЕРГОМАШ» выполнены работы этапа 1 на сумму 3 480 929, 19 рублей.

Поскольку 17.01.2023 в адрес ГУП ДНР «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА» направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 1 730 929, 19 рублей, который, по мнению истца, не подписан ГУП ДНР «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА» в отсутствие мотивированных возражений, работы считаются принятыми и подлежат оплате с учетом произведенного авансирования в размере 1 730 929,19 рублей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены заказчиком без материального удовлетворения согласно ответу № 07.1-3750 от 17.08.2023, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 730 929,19 и начисленной в порядке пункта 6.7 контракта неустойки за период с 24.02.2023 по 21.08.2023 в размере 309 836,33 рублей с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований и полагая работы не выполненными в отсутствие исполнительной документации, обратился со встречным исковым заявлением о понуждении исполнителя к передаче оформленных документов, которые предусмотрены условиями контракта, технического задания и являются результатом выполненных работ, подлежащих оплате, в отношении требований о взыскании неустойки заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в обоснование требований и возражений по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении уточненного встречного иска, руководствуясь следующими нормами права и установив фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,

до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы по этапу №1 контракта выполнены исполнителем согласно акту № 1 на сумму 3 480 929, 19 рублей, направленному в адрес заказчика 17.01.2023 и не подписанному последним.

Согласно пункту 4.7.1 контракта после завершения этапа 1 работ - обследование технического состояния компрессоров и осушителей воздуха котла энергоблока № 4 исполнитель предоставляет заказчику:

рекомендации по результатам обследования технического состояния оборудования;

объемы восстановительных работ;

ориентировочная стоимость материалов;

сметную документацию для проведения второго этапа работ.

Согласно пункту 4.11 технического задания исполнитель документально обосновывает необходимость замены каких-либо деталей или элементов компрессоров и осушителей воздуха со ссылкой на инструкции завода изготовителя оборудования. Инструкции, на которые ссылается исполнитель, должны прилагаться к перечню деталей, которые были заменены во время проведения технического обслуживания.

Согласно пункту 11 технического задания к контракту установлены следующие этапы и сроки выдачи технической документации.

Этап 1 — Обследование технического состояния компрессоров и осушителей воздуха котла энергоблока №4.

Исполнитель выполняет обследование технического состояния оборудования с выдачей рекомендаций, определением объемов восстановительных работ, ориентировочной стоимости материалов и разработку сметной документации для проведения 2-го этана работ;

Этап 2 - Приобретение ТМЦ, необходимого для выполнения работ и выполнение технического обслуживания компрессоров и осушителей воздуха котла энергоблока № 4

- Исполнитель составляет график выполнения работ по техническому обслуживанию компрессоров и осушителей воздуха котла энергоблока № 4 и согласовывает его с заказчиком.

- Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию компрессоров и осушителей воздуха котла энергоблока №4 согласно перечня работ, указанных в разделе 4 настоящего Технического задания, и акта дефектации по результатам обследования.

- После окончания работ по техническому обслуживанию компрессоров и осушителей воздуха исполнитель:

совместно с представителями заказчика производит включение в работу компрессоров и осушителей воздуха с составлением совместного акта приёма передачи выполненных работ на оборудовании;

передает заказчику по описи, подвергшиеся замене при техническом обслуживании детали, о чем составляется акт;

предоставляет акт выполненных работ с указанием полного перечня выполненных работ по каждой единице оборудования;

передаёт заказчику технический отчет о выполненных работах с рекомендациями.

Согласно пункту 2.2. контракта окончательная стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании стоимости фактически выполненного объема работ, указанного в подписанном сторонами акте выполненных работ. В случае, если окончательная стоимость работ по акту выполненных работ меньше общей суммы контракта, определенной на момент его заключения, то об уменьшении общей суммы контракта стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему контракту, с учётом которого осуществляется окончательный расчет: В случае, если окончательная стоимость работ по подписанным сторонами актам выполненных работ превышает общую сумму контракта, определенную на момент его заключения, то общая сумма контракта может быть увеличена путём подписания сторонами дополнительного соглашение, с учетом которого осуществляется расчет, при условии документального обоснования и подтверждения исполнителем увеличения общей суммы с приложением необходимой документации. В случае не подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении суммы контракта, оплате подлежит сумма, указанная в настоящем контракте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до предъявления работ к приемке 31.10.2022 заказчиком получен от исполнителя технический акт по дефектовке компрессорных станций, который не содержал необходимых рекомендаций для проведения технического обслуживания компрессорных станций 350, 700. 900 кПа, в связи с чем о выявленных недостатках исполнителю сообщено путем направления в его адрес замечаний к техническому акту в соответствии с письмом от 09.11.2022 № 01.7-10/3890.

Вместе с тем, исполнителем даны пояснения к замечаниям на акт, что подтверждается направленным письмом от 09.11.2022, на которое даны замечания от 23.11.2022, при этом заказчик в ответе на претензию № 07.1-3750 от 17.08.2023 также указал об отсутствии исполнительной документации по контракту, препятствующей приемке.

Рассмотрев возражения заказчика против подписания акта № 1 на сумму 3 480 929,19 рублей, суд установил следующее.

Поскольку пункт 4.7.1 технического задания к контракту связывает завершение этапа №1 работ по обследованию технического состояния компрессоров и осушителей воздуха котла энергоблока № 4 в том числе с предоставлением рекомендаций по результатам обследования технического состояния оборудования, объемов восстановительных работ; ориентировочной стоимости материалов, а также сметной документации для проведения второго этапа работ, которая фактически представлена исполнителем только в процессе рассмотрения дела 01.11.2023 (л.д.115), что подтверждено исполнителем и не оспаривается заказчиком в представленной письменной позиции по делу, и пункт 3.1.1.2. контракта связывает оплату стоимости работ согласно фактически выполненному объему на основании акта выполненных работ и оригинала счета, при этом из материалов дела следует, что замечания заказчика исполнителем устранены в полном объёме, суд пришел к выводу о фактическом качественном выполнении работ исполнителем по этапу № 1 на сумму 3 480 929,19 рублей согласно акту № 1 и выставленному счету № 1 от 17.01.2023, отклонив доводы встречного иска о не предоставлении исполнительной документации по контракту в полном объёме как препятствующие оплате фактически качественно выполненных работ по этапу №1, поскольку исполнителем в полном объёме представлена документация, предусмотренная пунктами 1.1.1, 4.7.1 контракта № АУ22/1402/1 от 14.02.2022, пунктами 4.11 и 11 технического задания, являющегося приложением № 1 к данному контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненного встречного иска судом отказано и с учетом произведенного заказчиком авансирования на сумму 1 750 000 рублей и отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности по этапу № 1 в полном объёме по предусмотренной п. 3.1.1.2. цене, судом удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с заказчика в пользу исполнителя задолженности в размере 1 730 929,19 рублей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом принята во внимание сложившая судебная практика по аналогичному спору между теми же сторонами из контракта по выполнению работ в отношении котла АЦКС энергоблока ст. № 4 по делу № А53-44052/2022.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в порядке пункта 6.7 контракта за период с 24.02.2023 по 21.08.2023 в размере 309 836,33 рублей с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен истцом неверно.

Так, суд, установив, что калькуляция по этапу № 2 передана исполнителем заказчиком 01.11.2023 и с ее передачей пункт 4.7.1 контракта связывает завершение этапа 1 работ, при этом пунктом 4.18 контракта установлен также срок на принятие заказчиком и подписание выполненных работ, составляющих 5 рабочих дней, судом произведен перерасчет неустойки от суммы 1 730 929,19 рублей за период с 09.11.2023 по 03.04.2024 (дату вынесения решения), которая составила 254 446,59 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, заказчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана на основании пункта 6.7 контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Установленный контрактом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 254 446,59 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, с применением 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение № 1412 от 04.08.2023, платежное поручение № 40 от 04.08.2023.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая возражения ответчика, объем выполненной исполнителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленной сумме 50 000 рублей при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, принимая во внимание, что услуги оказывались адвокатом Беспаловым В.Ю.

Судом принято во внимание, что дело требовало от адвоката дополнительных временных и трудовых затрат при подготовке позиции по делу, поскольку хотя практика рассмотрения споров из подрядных работ является сложившейся, дело осложнено исследованием технической документации по договору в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы, что требовало дополнительного обоснования и оценки фактических обстоятельств дела с учетом заявленного первоначального и встречного иска, что в совокупности повлекло для заказчика положительный результат в результате представления интересов в суде первой инстанции в виде частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 43 250,37 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано как заявленных необоснованно без учета правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 29 821,99 рублей (учитывая предъявление требований о взыскании неустойки, исчисленной на день вынесения решения), при этом с истца также подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 1 272 рублей; государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 6 000 рублей возлагается судом на истца по встречному иску как на проигравшую сторону и компенсации не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 730 929,19 руб., неустойку в размере 254 446,59 руб. за период с 09.11.2023 по 03.04.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности, с применением 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 43 250,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 821,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 272 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова