Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А13-9614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9614/2017
город Вологда
14 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Малечкино» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» о взыскании 15 306 623 руб. 68 коп.

при участии от истца ФИО2 по доверенности 26.07.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.06.2017, 



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Малечкино» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Ермаково» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 18 711 440 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору на поставку живой птицы                                № 0111/10-01/кп от 01.11.2010 и неоплату им поставленного товара в указанной сумме.

Ответчик в отзыве на заявление (л.д. 103) заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания стоимости товара в сумме 16 804 400 руб. 40 коп. по товарным накладным №№ 66, 67, 68 от 31.03.2014, возражений относительно взыскания оставшейся суммы основного долга не представил.

Заявлением от 05.09.2017 (л.д. 112) истец уточнил исковые требования  просил взыскать 15 306 623 руб. 68 коп. основного долга  по договору на поставку живой птицы № 0111/10-01/кп от 01.11.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ 06.09.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку живой птицы № 0111/10-01/кп (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить живую птицу (суточных цыплят, молодняк, взрослую птицу, далее – товар) (л.д. 54-56).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 18 711 440 руб. 40 коп. по товарным накладным №№ 66, 67, 68 от 31.03.2014, № 201 от 26.06.2014, № 211 от 27.06.2014, № 212 от 30.06.2014, № 213 от 01.07.2014 (л.д. 57, 59, 62, 65, 71, 75, 77).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных товарных накладных печатей ответчика и подписей уполномоченных лиц на получение товара от имени ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно пункту 4.4 названного договора оплата продукции осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты.

Обязательства по оплате полученной продукции в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Не оспаривая факт поставки товара и размер предъявленной к взысканию суммы основного долга с учетом уточнения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности в части взыскания основного долга по товарным накладным №№ 66, 67, 68 от 31.03.2014.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом уточненных исковых требований основной долг по товарным накладным №№ 66, 67 от 31.03.2014 не взыскивается.

Следовательно доводы о пропуске срока исковой давности взыскания основного долга по товарным накладным №№ 66, 67 от 31.03.2014 не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Кроме этого, ссылаясь на подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, на 16.08.2017, 05.05.2017, 15.05.2017 представитель истца указал на соблюдение срока исковой давности при обращении в суд 26.06.2017 (л.д. 83, 104, 105, 106-107).   

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности взыскания основного долга по товарной накладной № 68 от 31.03.2014 отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 20 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общим правилам, предусмотренным указанными нормами, с учетом установленного пунктом 4.4 договора срока оплаты товара, срок исковой давности для требования о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по последнему из товарных накладных от 31.03.2014 должен был истечь 31.03.2017.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, наличие задолженности по оплате товара, принятого по товарной накладной № 68 от 31.03.2014, о пропуске срока исковой давности взыскания которой заявлено ответчиком, подтверждено последним в актах сверки, составленных по состоянию на 30.06.2014, на 16.08.2017, 05.05.2017, 15.05.2017.

Следовательно, своими действиями до истечения срока исковой давности в 2014 году и в 2017 году ответчик признавал наличие задолженности перед истцом по оплате товара, принятого по товарной накладной № 68 от 31.03.2014, что в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ является основанием для перерыва в сроке исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности взыскания основного долга по товарной накладной № 68 от 31.03.2014 начал течь не ранее 16.05.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 13096/12 и от 01 июня 2010 года № 1861/10, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 года по делу № А56-93511/2015, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу № А66-8798/2016.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по товарной накладной № 68 от 31.03.2014  истцом при обращении в арбитражный суд 26.06.2017 не пропущен.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 15 306 623 руб. 68 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 15 306 623 руб. 68 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Определением суда от 13 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2017 года) в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 99 533 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково» в пользу закрытого акционерного общества «Малечкино» основной долг в размере 15 306 623 руб. 68 коп.

Взыскать  с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 99 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова