Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А59-5513/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5513/2020
г. Южно-Сахалинск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5513/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273,41 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 750 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2020 года (сроком на три года) (онлайн) – после перерыва;

от ответчика – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Вектор») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Остров-7» (далее – ответчик, ООО «Остров-7») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273,41 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 750 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован доводом о незаконном удержании денежных средств истца ответчиком.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты за переданное в аренду оборудование.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.06.2020 года ООО «Остров-7» направило в адрес истца по адресу электронной почты счет на оплату № 16 от 29.06.2020 года с указанием в качестве основания выставления данного счета договора аренды компрессора № 29-06/2020 от 29.06.2020 года, а также с указанием в графе «Товары (работы, услуги)» наименования услуги «Аренда оборудования», количество – 10 часов, цена - 2 770 рублей, сумма – 27 770 рублей.

Указанный счет был полностью оплачен ООО «Строительная компания «Вектор» платежным поручением № 825 от 02.07.2020 года с указанием в назначении платежа «счет № 16 от 29.06.2020 года».

Письмом № 09/07 от 09.07.2020 года ООО «Строительная компания «Вектор» потребовало у ответчика возвратить указанные денежные средства, ссылаясь на непредоставление в аренду оборудования, указанного в счете № 16 от 29.06.2020 года.

Письмо № 09/07 от 09.07.2020 года было направлено в адрес ответчика 22.07.2020 года и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65603145034861 получено ООО «Остров-7» 04.08.2020 года.

С сопроводительным письмом № 22 от 18.08.2020 года, направленным 24.08.2020 года, ООО «Остров-7» направило в адрес истца договор аренды оборудования с оператором № 29-06/2020 от 29.06.2020 года, счет на оплату № 16 от 29.06.2020 года, акт № 10 от 06.07.2020 года, а также письмо № 21 от 13.07.2020 года.

Письмом № 21 от 13.07.2020 года ООО «Остров-7» отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что оборудование, оплаченное по счету, было предоставлено в аренду с оператором 06.07.2020 года. Время работы с оператором составило 10 часов 35 минут.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 27 700 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает ответчик, указанные денежные средства являлись оплатой стоимости аренды арендования – компрессора (Irmair-11 Atlas Copco), которое, как указывает ответчик, было предоставлено истцу 06.07.2020 года.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Акт передачи оборудования истцу в материалы дела не представлен, на что указывает истец, заявляя требования о взыскании ответчика денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что, как указывает ответчик, оборудование передавалось с оператором, то есть эксплуатацию оборудования в интересах истца ответчик осуществлял самостоятельно, в связи с чем оборудование и не должно было передаваться в пользование истца, суд приходит к выводу том, что правоотношении сторон возникли не из договора аренды, а из договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В связи с изложенным суд отклоняет довод истца о том, что акт приема-передачи оборудования сторонами не подписывался.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Акт об оказании услуг № 10 от 06.07.2020 года подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ, а также факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом выполнения работ, оказания услуг при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Как следует из материалов дела, акт № 10 от 06.07.2020 года на сумму 27 700 рублей был направлен ответчиком истцу 24.08.2020 года и получен последним, что истцом не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо возражений на данный акт истец в адрес ответчика не направил.

Как следует из материалов дела, указанный акт вместе с подписанным со стороны ответчика договором истец получил уже после того, как 22.07.2020 года направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств № 09/07 от 09.07.2020 года, и после того, как данное заявление было получено ответчиком (04.08.2020 года). На данное обстоятельство истец ссылается в возражениях на отзыв на исковое заявление. Также истец указывает на отсутствие заключенного с ответчиком договора.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, составленный в форме единого письменного документа, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца оферту - счет на оплату № 16 от 29.06.2020 года, в котором указаны вид и объем оказываемой услуги.

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением № 825 от 02.07.2020 года. Данное платежное поручение является акцептом указанной оферты. Таким образом, истец согласился с предложенными договорными условиями.

Следовательно, учитывая, что все существенные условия договора были согласованы, договор между сторонами заключен.

Фактически исполнив договор, истец потребовал возврата исполнения, направив ответчику заявление от 09.07.2020 года о возврате денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имел место заключенный договор, истец, получив акт № 10 от 06.07.2020 года, должен был представить возражения относительно данного акта, если был не согласен с объемом, видом, качеством оказанных услуг. Таких возражений на указанный акт истом направлено в адрес ответчика не было.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании подтвердила факт использования оборудования ответчика, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что услуги были оказаны некачественно – не была достигнута необходимая истцу величина давления в газопроводе, построенном истцом, для проведения испытаний которого и были приобретены у ответчика услуги, названные сторонами «аренда оборудования».

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о размере давления, которое должно быть достигнуто с применением оборудования ответчика, об иных условиях, помимо тех, которые указаны в счете на оплату № 16 от 29.06.2020 года, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил факт встречного предоставления истцу в виде оказанных услуг с применением оборудования стоимостью 27 700 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании данной суммы суд признает не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, также суд отказывает в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, не подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева