Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А21-8458/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-8458/2022

«05» сентября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к ООО «Альфалогистик» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфалогистик» о взыскании 165 805 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв от 11.08.2022; заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец направил возражения от 25.08.2022.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По накладной СМГС № 23317487 в адрес ООО «Альфатранс» принят к перевозке груз – изделия из цемента, бетона или искусственного камня (блоки стеновые) в вагоне № 29127842; обозначены масса груза - 66 434 кг, грузоподъемность вагона - 67 000 кг, способ определения массы - по трафарету.

В пути следования при перевеске вагона обнаружено несоответствие сведений, указанных в перевозочном документе: вес брутто 96 200 кг, тара 26 600 кг, вес нетто 69 600 кг. Излишек массы груза более перевозочного документа составил 2 070 кг, грузоподъемность вагона превышена на 1 504 кг.

По данному факту ОАО «РЖД» составило коммерческий акт от 10.05.2022 № КЛГ2200030/16, акт общей формы от 10.05.2022 № 10101-1-1/980.

На основании статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) за выявленные нарушения истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно § 1, 3 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из § 1 статьи 31 СМГС следует, что, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В § 2 статьи 31 СМГС указано, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Ответчик по спорной отправке имеет статус плательщика, соответственно, предъявление иска к нему является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за перегруз вагона сверх его грузоподъемности в размере 82 450 руб. и неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение провозных платежей в размере 83 355 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также то, что начисленная истцом неустойка превысила в 10 раз провозную плату, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в общем размере 100 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дополнительно суд отмечает, что превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик. При таких обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Альфалогистик» в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку 100 000 руб., расходы по госпошлине 5 974 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина