Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-83610/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83610/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ МОСТ» (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 8-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛАБРИС» (адрес: Россия 192101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 09.01.2018г. ( до и после перерыва)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Мост» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лабрис» 200.000 руб. неосновательного обогащения в рамках договора подряда №№06-14 от 01.06.2014, 07-14 от 01.07.2014, 08-14 от 01.08.2014, на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, 21.310 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.426 руб. убытков.

В судебном заседании от 11.10.2018 был объявлен перерыв до 18.10.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «Инвестиционный Мост» (истец) и ООО «ЛабриС» (ответчик) заключены договора подряда №№06-14 от 01.06.2014г., от 01.07.2014г, 08-14 от 01.08.2014г., на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток на общую сумму 1.752.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу №А56-59250/2017 были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу, и взыскано 1.752.000 руб. задолженности по договорам подряда №№06-14 от 01.06.2014, 07-14 от 01.07.2014, 08-14 от 01.08.2014г. 396 499 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33.743 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела №А56-59520/2017, сверка расчетов между истцом и ответчиком не проводилась. Однако, истцом по договору №06-14 от 01.06.2014г. была произведена 28.12.2015 частичная оплата в сумме 200 000 руб. Истец полагает, что ответчик умышленно ввел суд в заблуждение, предъявив к взысканию сумму долга в размере 1.752.000 руб. вместо оставшихся 1.552.000 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, соответственно с учетом ранее оплаченных 200 000 руб., истец заплатил ответчику по договорам №№06-14 от 01.06.2014, 07-14 от 01.07.2014, 08-14 от 01.08.2014, общую сумму 1.952.000 руб., в связи с чем , на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.310 руб. 69 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направило претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017г. по делу А56-59250/2017 (рассмотренному с участием тех же лиц), имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабрис» взыскано 1.752.000 руб. задолженности, 396.499 руб. 18 коп. процентов по договорам подряда № 06-14 от 01.06.2014, № 07-14 от 01.07.2014 и № 08-14 от 01.08.2014 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток (далее - Договоры).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что фактически имела место переплата за оказанные ответчиком услуги, противоречат обстоятельствам, установленным в деле №А56-59250/2017, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Переоценка обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеназванного дела, могла быть осуществлена истцом при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном либо кассационном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.