Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А76-37951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37951/2018
17 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар и по транспортным расходам, неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – ООО «ЦПИ – Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 425 174 рубля 95 копеек, задолженности по транспортным расходам в размере 36 600 рублей, неустойки в размере 471 451 рубль 93 копейки по договору № АР41РГ/2016, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 63 621 рубль 81 по договору № АР59РГ/2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 3.8 договора № 41 с учетом протокола разногласий от 04.04.2016 и пунктом 7.3 договора № 59.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт наличия задолженности в размере 1 425 174 рубля 95 копеек за отгруженный товар и 36 600 за транспортные услуги, а также просит об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 98 219 рублей 15 копеек (т. 3 л.д.45-46).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 31-32), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, после отложения судебного заседания явка сторон признана судом необязательной .

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №№ АР41РГ/2016 от 04.04.2016 (далее – договор №41) и №АР59РГ/2018 от 15.06.2018 (далее – договор №59), в соответствии с которыми поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии устными заявками покупателя (пункт 1.1).

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 31-165) на сумму 15 207 579 рублей 30 копеек и понесены транспортные расходы на сумму 579 110 рублей.

Оплата ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена, что привело к наличию задолженности в размере 1 425 174 рублей 95 копеек.

Перед обращением в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 с просьбой о погашении задолженности и предупреждением о применении предусмотренной договором ответственности в виде пени и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 1 л.д. 16), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров №41 и № 59, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что данные договоры заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договорам и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными, содержащим оттиск печати ответчика, а также подпись его работника в графе «груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов (т.1 л.д. 31-165).

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт наличия перед истцом задолженности в размере 1 425 174 рубля 95 копеек и задолженности по транспортным расходам в размере 36 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отзыв подписан уполномоченным лицом – директором ООО «Зенит» ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 425 174 рубля 95 копеек и задолженности по транспортным расходам в размере 36 600 рублей.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 425 174 рубля 95 копеек и задолженности по транспортным расходам в размере 36 600 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 471 451 рубль 93 копейки за период с 03.06.2016 по 09.11.2018 по договору № 41.

Согласно пункту 6.1 договора № 41 в редакции протокола разногласий от 04.04.2016 (т.1 л.д. 22) в случае если покупатель не произведет оплату товара и транспортных расходов согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.1 и пункте 3.5 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 3.4, 3.5 договора № 41 предусмотрено, что расчет за товар покупатель производит в течение сорока пяти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Оплату транспортных расходов по поставке товара, покупатель осуществляет в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: размер задолженности по товарным накладным * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты.

Представленный истцом в расчет неустойки (т. 1 л.д. 9-14) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки, период пропуска срока оплаты поставленного товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, а также частичное погашение ответчиком основного долга по договору, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 231 114 рублей, рассчитанная ориентировочно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 231 114 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 98 219 рублей 15 копеек суд находит несостоятельными. В обоснование данной суммы неустойки ответчиком расчет не приведен, контррасчет на расчет истца не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 63 621 рубль 81 копейки за период с 05.09.2018 по 09.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018 к договору № 59 (т. 1 л.д. 29) в случае если покупатель не произведет оплату товара и/или транспортных расходов согласно условиям настоящего договора, то по истечении сроков, установленные пунктов 3.4 и/или 3.5 договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности (стоимость товара и транспортных расходов) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктами 3.4, 3.5 договора № 59 предусмотрено, что расчет за товар покупатель производит не позднее, чем сорок календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Оплату транспортных расходов по поставке товара, покупатель осуществляет не позднее чем 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В обоснование заявленного размера процентов по коммерческому кредиту истцом представлен расчет (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому размер процентов определен следующим образом: сумма задолженности * 0,1% * количество дней пользования суммой коммерческого кредита.

Представленный истцом в уточненном виде расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что каких-либо соглашений, предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, между сторонами не заключалось, суд находит подлежащими отклонению как противоречащие имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 15.06.2018, подписанному со стороны ответчика директором ФИО2

На данное дополнительное соглашение также имеется ссылка в исковом заявлении.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 15.06.2018.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В настоящем случае стороны согласовали начисление процентов за использование коммерческого кредита.

Суд отмечает, что вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, в настоящем случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 968 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 15636 от 12.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» 1 425 174 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 95 копеек задолженности за поставленный товар, 36 600 (Тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей задолженности по транспортным расходам, 231 114 (Двести тридцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей пени, 63 621 (Шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 81 копейка процентов по коммерческому кредиту, а также 32 968 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович