Решение от 31 января 2022 г. по делу № А21-7472/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7472/2021



«31»

января

2022года



Резолютивная часть решения оглашена «26» января 2022года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 084 452,43руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНИТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 084 452,43руб. основного долга по договору субподряда №СП0820/1 от 24.08.2020. При этом Истец сослался на ст.ст.307,309, 319, 702, 720, 740, 746,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили.

От Ответчика поступило 25.01.2022 ходатайство о допросе свидетеля и об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и, следовательно, оснований для отложения судебного заседания

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный(далее - АПК РФ) отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Истца и Ответчика, по имеющимся в деле документам.

Из поданных Истцом в суд 25.01.2020 возражений следует, что исковые требования в размере 1 834 452,00руб. Истец поддерживает.

Из отзыва на иск следует, что Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее:

- работы на заявленную Истцом суммы не выполнены и не сданы;

- в результате проверки представленной Истцом исполнительной документации выявлен целый ряд замечаний по ней;

- акты освидетельствования скрытых работ составлены не по форме установленной заказчиком и не подписаны представителем Общества;

- работы выполнены с дефектами, недостатками и устранены Ответчиком своими силами;

- в акте выполненных работ от 30.09.2020 указано выполнение работ по устройству песчаного подстилающего слоя, устройство бетонной подготовки, выполнение земляных работ, отдельная оплата которых не предусмотрена договором субподряда №СП0820/1 от 24.08.2020, договором предусмотрена твердая цена работ 6 500,00руб. за 1м3 конструктивного бетона, включая НДС 20%;

- акт выполненных работ датированный 30.09.2020 изготовлен Истцом гораздо позже указанной в нем даты;

- Истец не представил отчет по давальческому материалы, предоставленному Ответчиком для выполнения работ;

- объем частично выполненных работ Истцом не подтвержден;

- установленный п.4.1.3 договора субподряда срок оплаты частично выполненных работ не наступил, так как предусмотренная в п. 15.1 договора документация Ответчику не передана;

- представленные к иску документы до подачи иска Ответчику Истцом не направлялись.

Истец с доводами Ответчика не согласен, представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Компанией (Субподрядчик, Подрядчик) и Ответчиком (Подрядчик, Заказчик) заключен договор субподряда №СП0820/1(далее- договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по проведению на строительной площадке ООО «Курскагротерминал» работ по устройству железобетонных и монолитных конструкций на объекте М2.1, М2.2,М2.3,М2.4. Подготовительный корпус . Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений, место расположения объекта: РФ, Курская область, Касторенский район. Краснодолинский сельсовет, земельный участок КН 46:08:200603:16.

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 договора комплекс работ и услуг по обустройству фундамента включает: земляные работы; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство монолитных стен; устройство монолитных цокольных балок; устройство монолитных фундаментов; иные работы необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору и неразрывно связанные со строительными монтажными работами; мобилизация на стройплощадке; выполнение обязательств, предусмотренных договором, в течение гарантийного срока.

Из п.2.3 договора следует, что выполнение работ по договору подтверждается последним Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами.

В п.3.1 договора предусмотрено, что твердая цена работ составляет 6 500,00руб. за 1 м3 конструктивного бетона, в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

4.1.1 15% от цены работ(авансовый платеж) оплачивается после подписания договора до перебазировки;

4.1.2 15% от цены работ(авансовый платеж) оплачивается в течение 3 рабочих дней после перебазировки;

4.1.3 60% от соответствующей части работ(текущие платежи) оплачивается после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в соответствующей части работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта;

4.1.4 10% от общей цены работ(гарантийное удержание) оплачивается в соответствии с п.4.6 договора в течение 60 рабочих дней с даты выполнения последнего по времени условия, указанного в п.4.5 договора.

Как указывает Истец, работ по договору выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 30.09.2020 путем направления акта формы КС-2 №1 от 30.09.2020 и справки формы КС-3 на сумму 1 834 452,43руб. способом, указанным в договоре.

Указанные акт и справка с сопроводительным письмом исх. №42 от 25.12.2020 с приложениями направлены Истцом Ответчику почтой с описью вложения 25.12.2020 (почтовый идентификатор ED194424176RU) по адресу госрегистарции: 396835, Воронежская область, Хохольский район, п.Опытной станции ВНИИК, ул.Заводская, д.1А, офис1. В Приложении у к письму значатся УПД от 30.09.2020, исполнительная документация с исполнительными схемами, журнал работ, переписка между сторонами по договору, акт сверки и указано, что акт и справка подписаны Компанией.

Ответчик произвел оплату Истцу суммы 750 000,00руб..

Поскольку Ответчик акты не подписал, работы в сумме 1 084 452,43руб. не оплатил, Истец направил Ответчику 25.12.2020 претензию с требованием оплатить работы в сумме 1 084 452,43руб..

В связи с тем, что Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Суд полагает, что Истцом по данному делу представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнением им спорных работ, и соответственно, возникновение права на их оплату в полном объеме.

Истец основывает свои требования на акте формы КС-2 №1 от 30.09.2020 и справке формы КС-3 на сумму 1 834 452,43руб. , подписанными Истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены Истцом Ответчику надлежащим образом по адресу госрегистрации Общества , этот же адрес указан в договоре субподряда.

Кроме спорных актов и справки Истцом направлена Ответчику УПД от 30.09.2020, исполнительная документация с исполнительными схемами, журнал работ, переписка между сторонами по договору, акт сверки.

Учитывая представленные Истцом по делу доказательства, суд считает, что спорный акт о приемке выполненных работ являются надлежащим доказательством факта выполнения Истцом указанных работ, его недействительность не доказана и не подтверждена.

Кроме того, Истец представил в материалы дела подписанный и скрепленный печатью Ответчика универсальный передаточный документ(УПД) 300000063 от 30.09.2020 с наименованием , количеством , ценой и общей стоимостью работ на общую сумму 1 834 452,43руб.. Документ подписан Ответчиком без замечаний.

В данном случае УПД является письменным доказательством по делу, который подтверждает поставку товара, выполнение работ, оказание услуг , и дополнительно подтверждает выполнение Истцом работ по договору на сумму 1 834 452,43руб. и принятие их Ответчиком

Доводы Ответчика о том, что спорные работы на сумму 1 834 452,43руб. Истцом не выполнены и не сданы бездоказателен.

Указание Истца, что Ответчик использует результат работ по назначению документально не опровергнут.

Ответчик указывает, что представленный Истцом ряд документов подписан со стороны Ответчика неустановленными и неуполномоченными лицами. Ответчик указывает, что документы был уполномочен подписывать технический директор Общества ФИО2, но он их не подписывал. В частности Ответчик указывает на представленные акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не являются надлежащими доказательствами выполнения и приемки работ на определенную сумму и в определенном количестве в соответствии с его условиями, указанные акты служат для иных целей и лишь косвенно подтверждают выполнение скрытых работ по договору и возможность продолжения последующих работ по договору.

Ответчик не заявил о фальсификации представленных Истцом документов по правилам ст.161 АПК РФ.

Ни одна из сторон не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы объемов, качества и стоимости работ по спорному акту КС-2.

Ответчик ссылается, что Истец не передал ему исполнительную документацию по объекту.

Из материалов дела следует, что Истцом представлен Реестр к исполнительной документации по по проекту 4608-02-М2.1-КЖ1.1 «Производственно - логистическом комплексе ООО «Курскагротерминал». Маслоэкстаркционный завод по переработке масличных культур, расположенный на территории Касторенского района Курской области земельный участок 46:08:200603:16». Передача исполнительной документации осуществлялась Истцом Ответчику как нарочно, так и почтой, документы также дублировались к передаче по электронной почте.

Условиями п. 4.1.3 договора оплате работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Общество, как Заказчик по договору субподряда, а также Застройщик, Технический заказчик этого Объекта с какими-либо требованиями о передаче исполнительной документации в суд не обращались.

Доказательств того, что в выполненных Истцом работах по договору указанных в спорном акте КС-2 Ответчиком обнаружены неустранимые недостатки суду не представлено.

Довод Истца , что он по гарантии устранил замечания Заказчика 20.10.2020, имеется фотофиксация выполнения гарантийных работ, Ответчиком не опровергнут.

Также Ответчик не опроверг довод Истца, что результата выполненных Компанией работ по договору Ответчик сдал своему заказчику, Объект практически построен, подготовлен для введения в эксплуатацию.

Не подписание со стороны Заказчика представленных ему актов приемки работ без указания конкретных причин не освобождает его от их оплаты.

С учетом изложенного, сумма долга в размере 1 084 452,43руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНИТ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>;ОГРН:<***>) 1 084 452руб.43коп. долга и 23 844руб.52коп.

в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко