Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-13833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13833/2024
г. Новосибирск
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 509 568 рублей 39 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ООО «Ликстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9/22 в размере 9 733 480 рублей 72 копейки, неустойки в размере 8 953 951 рубль 69 копеек, задолженности по договору №МИЧ-23/14 в размере 5 691 400 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1 226 297 рублей 82 копейки, задолженности по договору подряда № 11/22 в размере 3 983 471 рубль 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 765 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик факт нарушения оплаты за выполненные работы не оспаривал, в ходе рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, от предложенных условий истец отказался. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 между ООО «Орион» (субподрядчик) и ООО «ЛикСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 9/22 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте: «Здание детского сада-яслей в <...>», согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство, за свой риск, из собственных материалов и из материалов подрядчика, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Здание детского сада-яслей в <...>», в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определена на основании локального сметного расчета и с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.10.2022 стороны определили цену договора в размере 29 233 480 рублей 72 копейки, пункт 5.1 договора также изложен в новой редакции, срок выполнения работ: начало выполнения работ - 13.06.2022, дата окончания работ - 22.12.2022.

10.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 11/22 на выполнение комплекса работ по монтажу алюминиевых дверей на объекте: «Здание детского сада-яслей в <...>», согласно условиям которого истец принял на себя обязательство, выполнить комплекс работ по монтажу алюминиевых дверей на объекте: «Здание детского сада-яслей в <...>. 22», в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании расчета цены договора и составляет 3 983 471 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2022, срок выполнения работ: начало выполнения работ -10.08.2022, дата окончания работ - 07.11.2022.

03.04.2023 между ООО «Орион» (субподрядчик) и ООО «ЛикСтрой» (подрядчик) заключен договор №У1ИЧ-23/14 на выполнение комплекса отделочных работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство, на свой риск, из собственных материалов и из материалов подрядчика, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Здание врачебной амбулатории мощностью 100 п/см в п. Мичуринский Новосибирского района (ГБУЗ НСО «НКЦРБ») в сроки, указанные в договоре и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить за них обусловленную договором цену в порядке, установленном договором.

Цена договора определена на основании локального сметного расчета и согласно дополнительного соглашения №3 от 25.10.2023 составляет 16 191 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.10.2023, срок выполнения работ: по истечении 5 рабочих дней с даты подписания договора, дата окончания работ - 27.12.2023.

Общая стоимость работ по договорам подряда № 9/22, №11/22 и № №МИЧ-23/14 составила 49 408 352 рублей 04 рублей.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры как договоры подряда. Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, представленными в материалы дела.

С учетом частичных оплат, размер задолженности составил 19 408 352 рублей 04 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 19 408 352 рублей 04 копейки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки по договору подряда № 9/22 от 13.06.2022 за период с 04.08.2022. по 22.04.2024 в размере 8 953 951 рублей 69 копеек; по договору подряда №МИЧ-23/14 от 03.04.2023 за период с 25.04.2023 по 22.04.2024 в размере 1 226 297 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 22.04.2024 по договору подряда № 11/22 от 10.08.2022 в размере 602 765 рублей 80 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.3 договоров подряда № 9/22 от 13.06.2022 и № МИЧ-23/14 от 03.04.2023 стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неоплаченной в срок суммы.

Условиями договора подряда № 11/22 от 10.08.2022 договорная неустойка в отношении подрядчика, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 8 953 951 рубль 69 копеек, неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, неустойки в размере 1 226 297 рублей 82 копейки, неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 765 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки судом признаны правомерными.

Ответчиком было заявлено об уменьшении суммы пени по иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общепринятую ставку неустойки (0,1%), судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на исковое заявление не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 28 096 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 145 861 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» задолженность по договору № 9/22 в размере 9 733 480 рублей 72 копейки, неустойку в размере 8 953 951 рубль 69 копеек, неустойку с 23.04.2024 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, задолженность по договору №МИЧ-23/14 в размере 5 691 400 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 226 297 рублей 82 копейки, неустойку с 23.04.2024 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, задолженность по договору подряда № 11/22 в размере 3 983 471 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602 765 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 096 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 145 861 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк