Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А50-5520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5520/2021
05 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (618551, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное коммерческое банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 576 руб. 90 коп.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 07.06.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету, банк перечислил на расчетный счет ответчика (№40702810749160011064) денежные средства в общей сумме 114 000 руб., из которых 27.03.2014 - в сумме 9 600 руб. руб.; 04.06.2014 - в сумме 14 400 руб.; 20.10.2014 – в сумме 18 000 руб.; 09.12.2014 в сумме 18 000 руб.; 26.03.2015 – в сумме 9 000 руб.; 10.04.2015 - в сумме 9 000 руб., 24.04.2015 – в сумме 9 000 руб.; 19.05.2015 в сумме 9 000 руб.; 09.07.2015 в сумме 9 000 руб.; 04.08.2015 в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 28.10.2015 по делу №А50-154909/2015 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В распоряжении конкурного управляющего имеется только выписка по лицевому счету, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», иные документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и право на получение спорных денежных средств отсутствуют. Истец ссылается на выписку по лицевому счету, из которой следует, что ответчик полученные без правоустанавливающих документов денежные средства, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

21.08.2020 ответчику направлено требование №92-15ИСХ-216252 о погашении образовавшейся задолженности. Требование истца ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представил. С учетом вышеизложенного, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.08.2020 в размере 51 576 руб. 90 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер неосновательного обогащения, период просрочки возврата денежных средств, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчик не заявил; арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 70 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (618551, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного коммерческого банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 576 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 967 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова