Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-126739/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126739/2022-32-1059
г. Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 17 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ДЛТК»

к ООО «АЛЬФА-Инжиниринг»

о взыскании 218 000 руб. и 1 200 евро

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АЛЬФА-Инжиниринг» (далее – Ответчик) 218 000 руб. задолженности и 1 200 евро штрафа ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, просил в иске частично отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

17 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2022 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на предоставление услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 18052022-ТЭУ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов, и исполнение иных сопутствующих импортно-экспортным операциям действий в соответствии с указаниями (инструкциями) от собственного имени и за счет средств Заказчика.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что во исполнение принятых обязательств по Договору и на основании поручения ответчика истцом оказаны услуги по организации транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке контейнеров, в ходе которых имели место сверхнормативный простой, сверхнормативное хранение контейнера NEPU4509450.

В связи с чем в адрес Ответчика выставлены счета на общую сумму 218 000 руб., по результатам оказания услуг были составлены счета и универсальные передаточные документы № 6753 от 21.05.2022 г. на сумму 56 000,00 руб., № 6773 от 22.05.2022 г. на сумму 68 000,00 руб., № 6859 от 24.05.2022 г. на сумму 40 000.00 руб., № 6938 от 25.05.2022 г. на сумму 54 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что выставленные счета подлежали оплате согласно абз 2 п. 9.3. Договора на условиях 100% предоплаты по выставленному счету (скан-копии счета), направленного посредством электронной почте.

В соответствии с абз. 3 п.9.3 Договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг по перевозку в случае нарушения сроков оплаты (предварительной оплаты) в соответствии с Договором, до полной оплаты выставленных счетов, в том числе с удержанием груза.

Однако истец указывает, что несмотря на отсутствие оплаты, услуги были оказаны в полном объеме.

При этом истец поясняет, что в адрес ответчика был выставлен счет №6748 от 20.05.2022 г. на сумму 213 500 руб. 00 коп., в том числе за услуги по сверхнормативному использованию транспортного средства, указанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Соответственно, по мнению истца, услуги по сверхнормативному хранению были оказаны истцом в период с 20.05.2022 г. по 25.05.2022 г., следовательно, задолженность подлежала погашению в срок не позднее 25.05.2022 г.

В связи с изложенным, истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 218 000 руб.

В силу п. 10.4.2. Договора, за сверхнормативный простой, за каждые последующие 24 часа Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 200 EUR за каждые сутки простоя.

Простойными сутками считается любое время, от 1 часа до 24 часов, наступившее по истечению времени, отведенных Ответчику на совершение соответствующей операции после прибытия транспортного средства.

Истец ссылается на то, что сверхнормативный простой контейнера NEPU4509450 длился в период с 20.05.2022 г. по 25.05.2022 г., что составило 6 суток, в связи с чем истцом также заявлен ко взысканию штраф в размере 1200 евро.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец просит суд взыскать с ответчика 218 000 руб. 00 коп за сверхнормативный простой в период с 20 до 25 мая 2022 г. на основании п. 7 Дополнительного соглашения № 2 от 18 мая 2022г. к договору.

Так, согласно указанному пункту стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства под выгрузкой/погрузкой составляет 2 000 руб.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика за тот же самый простой в тот же самый период с 20 до 25 мая 2022 г. 1 200 Евро ссылаясь на пункт 10.4.2. Договора.

При этом истец не учитывает, что как пунктом 10.4.2. договора так и пунктом 7 Дополнительного соглашения № 2 к договору предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафной выплаты в разных размерах за один и тот же сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой.

Предусмотренная в пункте 10.4.2. договора ответственность носит общий характер без учета специфики услуг и без привязки к месту оказания услуг, в связи с чем стороны предусмотрели в пункте 7 Дополнительного соглашения № 2 к договору специальную ответственность заказчика (ответчика) за то же самое нарушение - за сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой, уже с учетом всей специфики услуг, которые истец оказывал ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что стоимость сверхнормативного простоя транспортного средства, указанная п.9 дополнительного соглашения №2 от 18.05.2022г. к договору договора сторон, является мерой ответственности.

Таким образом, требования истца о взыскании 1200 евро, начисленные на основании п. 10.4.2. договора, неправомерны в силу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

При этом ответчик в отзыве частично признает факты сверхнормативного простоя транспортного средства NEPU4509450 на станции Ворсино - продолжительностью 23 часа в период с 20.05.2022 20:00 по 21.05.2022 19:00 (счет №6753 от 21.05.2022), а также на т/п «Новолипецкий металлургический комбинат» продолжительностью 30 ч. в период с 22.05.2022 08:10 по 23.05.2022 14:00 (счет №6773 от 22.05.2022г. частично на 60 000 руб.).

При этом ответчик поясняет, что получив разрешение Воронежской таможни на разгрузку товара и, следовательно, имея возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО «НЛМК» (конечный пункт выгрузки товара) в тот же день 23 мая 2022 г., Истец, тем не менее, не исполнил свои обязательства по доставке товара, а удерживал товар и, таким образом, своими собственными намеренными действиями вызвало увеличение срока сверхнормативного простоя. Расстояние между постом Воронежской таможни и складом СВХ ПАО «НЛМК» (конечный пункт выгрузки товара) составляет 4,6 километра, что подтверждается картой местонахождения таможенного поста и складом СВХ ПАО «НЛМК» (конечный пункт выгрузки товара) содержащейся в Разрешении для въезда на разгрузку импортных грузов (Приложение № 11).

Таким образом, после получения разрешение Воронежской таможни на разгрузку товара у Истца была возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО «НЛМК» (конечный пункт выгрузки товара) в тот же день 23 мая 2022 г.

Отсутствие обстоятельств, препятствующих по состоянию на 23 мая 2022 г. выполнению ООО "ДЛТК" обязательств по доставке груза, его сдаче на СВХ ПАО «НЛМК» и возврату порожнего контейнера подтверждается письмом ООО «ЦКР», действующего от имени ПАО «НЛМК», исх. № 772-2/006 от 05.07.2022 г., из которого следует, что 23 мая 2022 г. водителю Ответчика были выданы все документы для въезда на территорию СВХ ПАО «НЛМК» и сдачи груза конечному грузополучателю - а именно пропуск для въезда через КПП ПАО «НЛМК»; транспортная накладная с отметкой таможни о таможенном оформлении и разрешении на разгрузку; разрешение для въезда на разгрузку импортных грузов.

В письме Исх. № 772-2/006 от 05.07.2022 г. конечный грузополучатель ПАО «НЛМК» указал, что несмотря на то, что все документы были выданы водителю Истца 23 мая 2022 г., машина с грузом прибыла на разгрузку на территорию СВХ ПАО «НЛМК» только 25 мая 2022 г., то есть через двое суток, что подтверждается отметками кладовщика о приемке груза и данными транспортной накладной.

Указанные факты подтверждаются также отметкой Воронежской таможни «Товар поступил 23 мая 2022 г.» на накладной № NEPU4509450 от 19.05.2022 г., а также разрешением для вьезда на разгрузку импортных грузов.

Согласно штампу Воронежской таможни на транспортной накладной №NEPU4509450, таможенный орган выдал Истцу разрешение на разгрузку товара 23 мая 2022. Таким образом, 23 мая Истец получил возможность доставить товар в соответствии с условиями договора на склад СВХ ПАО НЛМК (конечный пункт выгрузки товара).

Штамп Воронежской таможни «Товар поступил 23 мая 2022 г.» на транспортной накладной №NEPU4509450 является документальным подтверждением отсутствия каких-либо препятствий для доставки ООО "ДЛТК" до конечного пункта и передач товара грузополучателю.

В случае, если бы в данных обстоятельствах 23 мая 2022 г. истец действовал добросовестно, Истец в соответствии с условиями договора был обязан доставить товар до СВХ ПАО «НЛМК» и подготовить автотранспорт к разгрузке.

Однако, получив документы на разгрузку 23 мая 2022 г. Истец по необоснованным причинам не доставил товар до СВХ ПАО НЛМК и своими действиями увеличил время сверхнормативного простоя.

Таким образом, из предоставленных ООО «ДЛТК» документов следует, что увеличение срока сверхнормативного простоя в период с 23 мая 2022 г. по 25 мая 2022г. возникло вследствие намеренных действий ООО «ДЛТК», поскольку никакие обстоятельства не препятствовали ООО «ДЛТК» выполнить свои обязательства по доставке товара до СВХ ПАО НЛМК 23 мая 2022 г. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Заявленный истцом сверхнормативный простой в период с 24 по 25 мая 2022 г. не подтвержден документально.

Истец заявляет, что в качестве доказательств возникновения простоя транспортных средств в материалах дела имеется надлежаще оформленный на таможне лист простоя на транспортное средство с печатями и подписями уполномоченных лиц СВХ ФВК «Сев; (ст. Ворсино), которые, по мнению истца, подтверждают нахождение транспортных средств на территории таможенного контроля в период с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г., с 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г.

Однако представленный в материалах дела лист простоя на транспортное средство содержит сведения о простое исключительно в период с 9:00 20 мая по 9:00 23 мая 2022 г., а именно: прибытие на терминал Ворсино: 20.05.2022 г. 9:00; убытие с терминала Ворсино: 21.05.2022 г. 19:15; прибытие на таможенный терминал: 22.05.2022 г. 03:10; время сдачи документов: 23.05.2022 г. 9:00

Таким образом, в представленном в материалах дела лист простоя отсутствует какая-либо информация о простое в период с 23.05.2022 г. по 25.05.2022 г.

Истец ссылается на то, что транспортное средство было разгружено и выпущено с территории, где производилось временное хранение, только 25.05.2022 г., что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой транспортного средства NEPU4509450 на станции Ворсино - продолжительностью 23 часа в период с 20.05.2022 20:00 по 21.05.2022 19:00, а также на т/п «Новолипецкий металлургический комбинат» продолжительностью 30 ч. в период с 22.05.2022 08:10 по 23.05.2022 14:00, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 116 000,00 руб.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 93 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор-счет № 15/06 -22 от 15.06.2022 г., платежное поручение № 1319 от 06.07.2022г., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 26 460 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «ДЛТК» (ИНН <***>) 93 000 (Девяносто три тысячи) руб. штрафа, 26 460 (Двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. судебных издержек, а также 4 742 (Четыре тысячи семьсот сорок два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина