Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-273090/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 273090/19-76-1878
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гардиум»

к ООО «МАКС МЕБЕЛЬ»

о взыскании по договору № 77-05-5275/02 от 05.02.18 задолженности в размере 150 000 руб., суммы коммерческого кредита в размере 10 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 60 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов от 10.02.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов от 24.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гардиум» обратилось с иском о взыскании с ООО «МАКС МЕБЕЛЬ» по договору № 77-05-5275/02 от 05.02.18 задолженности в размере 150 000 руб., суммы коммерческого кредита в размере 10 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 60 коп.

Определением от 10.01.2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 17.03.2020 года.

Определением от 17.03.2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2020 года.

В судебном заседании 04.06.2020 года истцом поддержано ходатайство об увеличении суммы исковых требований с учетом перерасчёта начисленных процентов на день заседания.

Рассмотрение дела откладывалось на 25.06.2020г. для конкретизации предмета и основания иска.

В судебном заседании 25.06.2020 истцом поддержаны исковые требования с учетом ходатайства об увеличении суммы начисленных процентов с учетом перерасчета на день заседания в порядке ст.49 АПК РФ – взыскать 150 000 руб. задолженности, 47 400 руб. суммы коммерческого кредита и 7 880 руб. начисленных процентов.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на п.4.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО «Макс Мебель» и ООО «ФПБ «ГАРДИУМ» (исполнитель) заключён договор №77-05-5275/02 на оказание юридических услуг (далее по тексту договор), а именно: «представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде города Москвы) по Делу №А40-248932/17.

ООО «Макс Мебель» в полном объеме оплатило счет №172/ОПО от 05 февраля 2018 года, в размере 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, согласно платежным поручениям №73 от 26 февраля 2018 года и №77 от 27 февраля 2018 года. Истец не имеет претензий по оплате данного счета.

Согласно п.4.2. Договора переменная часть стоимости услуг составляет сумму 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после вступления в силу судебного акта по делу № А40-248932/17. устанавливающего отсутствие факта нарушения им (заказчиком) прав на патент № 170066.

15.03.2019 года объявлена Резолютивная часть судебного акта по делу № А40-248932/17.

18 марта 2019 года истец направляет ответчику счет на оплату №299 от 18.03.2019 года на сумму 150 000,00 рублей для оплаты переменной части стоимости услуг согласно п.4.2. договора и акт приема-сдачи работ (услуг) №243 от 18.03.20189 года так же на сумму 150 000.00 рублей.

02 апреля 2019 года 15.03.2019 года изготовлено решение по делу № А40-248932/17в полном объеме.

22 апреля 2019 года ответчик направляет истцу отказное письмо №105 Почтой России о подписании Акта 243 от 18.03.2019 года, и отказе оплаты счета №299 от 18.03.2019 года, дублируя эту же отправку курьерской службы ПОНИ ЭКСПРЕСС.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.4.2 договора переменная часть стоимости услуг определяется (с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг) на основании акта оказанных услуг, направленного согласно п. 3.4 договора. Переменная часть стоимости услуг составляет сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в силу судебного акта по делу № А40-248932/17 (далее - «дело»), устанавливающего отсутствие факта нарушения им прав на патент №170066. Услуги исполнителя по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу заказчиком оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения к договору.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда от 15.03.2019 года по делу № А40-252737/17-110-2194 (номер объединенных в одно производство дел №А40-248932/17-110-2173 и №А40-252737/17-110-2194) не устанавливает отсутствие факта нарушения им (ответчиком) прав на патент № 170066.

Судом в удовлетворения иска но делу А40- 252737/17-110-2194 отказано, в связи с тем, что невозможно однозначно и достоверно определить объект исследования, т.е. истцы не доказали обстоятельства, на которые основывают свои требования. Так же было отказано в назначении судебной экспертизы.

В исковом заявлении истца отсутствуют доказательства, подтверждающие права истца на получение переменной части оплаты договора, так как в ходе судебного разбирательства по делу № А40-252737/17-110-2194 представителем ответчика (истцом) не установлен факт отсутствия нарушения ответчиком прав на патент № 170066. В удовлетворении иска по делу № А40- у 252737/17-110-2194 отказано так как истец по данному делу не предоставил суду объект исследования, на основании данного факта было отказано и в проведение судебной экспертизы, которая могла бы доказать наличие либо отсутствие факта нарушения ответчиком прав на патент №170066.

Требование истца об уплате суммы коммерческого кредита в соответствии с п.8.5. договора так же незаконно и необоснованно.

Пунктом 8.5. №77-05-5275/02 Договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем на основании коммерческого кредита (cт. 823 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту составляют 0,1% в день от суммы кредита (задолженности) с момента, когда возникла обязанность по оплате соответствующей суммы.

В связи с тем, что истцом не оказана услуга в части установления факта отсутствия нарушения (ответчиком) прав на патент №170066. Истец не вправе требовать переменной части оплаты в размере 150 000.00 рублей, в связи с чем, не вправе и начислять сумму коммерческого кредита.

Необоснованность заявленных требований подтверждается решением суда по делу №А40-25273/2017, обстоятельствами данного дела, которые были исследованы, основанием иска.

Как усматривается из просительной части искового заявления ООО «РИВАЛЬ» к ООО «МАКС МЕБЕЛЬ» по делу № А40-252737/2017, предметом данного искового заявления являлись следующие нематериальные и материально-правовые требования ООО «РИВАЛЬ» к ООО «МАКС МЕБЕЛЬ»: признать незаконным использование ООО «Макс Мебель», ОГРН <***>, при хранении и продаже дивана «Вербена» патента на полезную модель №170066 (Диван-кровать); обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН <***>, прекратить использование патента на полезную модель №170066 (диван-кровать), без получения разрешения ООО «Риваль» в установленном законном порядке; обязать ООО «Макс Мебель», ОГРН <***>, опубликовать в официальном бюллетене ФИПС «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении патентных прав ООО «Риваль», взыскать с ООО «Макс Мебель», ОГРН <***>, в пользу ООО «РИВАЛЬ» 5 000 000 руб. компенсации, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Факт нарушения ответчиком прав на патент №170066 являлся основание иска по делу №А40-252737/17 между ответчиком (ООО «Макс Мебель» и ООО «РИВАЛЬ» владельцем патента №170066.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца.

Требования Истца по делу №А40-252737/17 мотивированы тем, что ООО «Макс Мебель» реализует мягкую мебель, в которой использована Полезная модель, охраняемая патентом 170066.

Решением суда установлено: абз.7 стр.5 «Представленные истцами документы не позволяют установить с достаточной степенью достоверности, что конкретно было приобретено у ответчика под наименованием Диван Вербена.»; абз.9. стр.5 «Между тем, в указанных документах отсутствуют данные, позволяющие определить, что в действительности было приобретено истцом, поскольку не содержится информации с конкретными индивидуальными характеристиками приобретенного дивана-кровати. Каких-либо надлежащих способов обеспечения доказательств, позволяющих достоверно установить, что именно этот диван-кровать приобретался у ответчика и именно он впоследствии был представлен на экспертизу, истцом использовано не было, в том числе привлечение нотариуса, видеосъемка. Истцом было заявлено ходатайство о назначении; в абз. 7 и абз. 11 стр. 6 «Указанныеобстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в отношении дивана, представляемого истцами,поскольку очевидно противоречие в доказательствах истцов, а также невозможность установить происхождения дивана и его относимость к ответчику и третьим лицам.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что невозможно однозначно и достоверно определить объект исследования.»

Из мотивировочной части решения следует, что ООО «РИВАЛЬ» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим объектом доказывания. Установить факт нарушения ответчиком прав на патент № 170066 в реализуемой мягкой мебели ответчиком решением суда по делу А40-252737/17 невозможно, так как ООО «РИВАЛЬ» ссылается на ненадлежащий объект исследования. На основании данного факта отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РИВАЛЬ»

Отказ заявителю в удовлетворении исковых требований, согласно действующему законодательству, возможно по различным причинам, а установление факта отсутствия нарушения Ответчиком прав на патент № 151323 является основанием для выплаты Истцу ООО «ФПБ «ГАРДИУМ» переменной части вознаграждения.

Позиция истца в деле между ООО РИВАЛЬ и ФИО4 о том, что при реализации дивана отсутствовало нарушения патента 170066, основывается на заключении возмездной патентной экспертизы спорного дивана, которую проводил сам истец непосредственно у производителя.

Таким образом, в мотивировочной части решения отсутствуют данные, устанавливающие отсутствие факта нарушения прав на патент №170066.

В исковых требованиях отказано по иным основаниям иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Гардиум» во взыскании с ООО «МАКС МЕБЕЛЬ» задолженности в размере 150 000 руб., суммы коммерческого кредита в размере 10 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина