Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А44-6286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6286/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Хольмгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 889 руб. 58 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (адрес: 241037, <...>; далее - ООО «Ростехносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Хольмгард» (адрес: 173008, <...>; далее - ООО «ПК Хольмгард», ответчик) о взыскании 28 889,58 руб., в том числе 27 366,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, 1523,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.11.2020, а также процентов, начисленных с 06.11.2020 по день возврата истцу денежных средств.

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 18.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 08.02.2021 судебное заседание по делу назначено на 24 февраля 2021 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выставленные ответчиком счета № 67 от 18.09.2019 и № 82 от 17.10.2019.

Представленные истцом ходатайство и документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (копия определения от 08.02.2021 получена его представителем 17.02.2021), в суд не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный ООО «Ростехносервис» иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ростехносервис» перечислило в адрес ООО «ПК Хольмгард» 12007,05 руб. на основании платежного поручения от 18.09.2019 № 1227, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 67 от 18.09.2019 за водоотведение водоснабжение, электроэнергию», и 15 359,19 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2019 № 1617, в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 87 от 17.10.2019 за водоотведение, водоснабжение, электроэнергию».

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 27 366 руб. 24 коп. и 450 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в 30-дневный срок с момента ее получения, указав, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, ООО «ПК Хольмград» не оказывало услуг по водоотведению, водоснабжению, электроэнергии для ООО «Ростехносервис», перечисление денежных средств является технической ошибкой бухгалтерии ООО «Ростехносервис». Данная претензия была возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.13-16).

15.06.2020 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 27 366 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 056 руб. 78 коп. Указанная претензия была получена ООО «ПК Хольмград» 07.07.2020 и оставлена без ответа (л.д.17-19).

ООО «Ростехносервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ООО «ПК Хольмград» получило 27 366 руб.24 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).

Факт получения денежных средств в сумме 27 366,24 руб. по платежным поручениям от 18.09.2019 № 1227 и от 27.11.2019 № 1617, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств встречного исполнения в пользу истца и наличия правовых оснований для удержания 27 366,24 руб., в том числе, договор, акты выполненных работ и т.п.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц, оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, поставке электроэнергии не относится к основным или дополнительным видам деятельности ООО «ПК Хольмград» (л.д.23).

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Ответчик также не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме ли в части.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 523 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 05.11.2020, а также по день фактической оплаты долга.

Проценты начислены истцом с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным (л.д.7).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены ООО «Ростехносервис» обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.8).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Хольмгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» 27 366 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1523 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2020 по 05.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 27 366 руб. 24 коп. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова