Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-100036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100036/19
07 июня 2019 г.
г. Москва


10-637


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕМП СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (ОГРН: <***>),

об обязании заменить бракованные - воздушно-отопительные агрегаты АО2-4-01.УЗ,


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 13.03.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по дов. №б/н от 18.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО "ТЕМП СК" заменить бракованные - воздушно-отопительные агрегаты АО2-4-01.УЗ на основании Соглашения от 20.10.2016г., подписанного истцом и ответчиком во время исполнения договоров №СИР/ЭФ-2004 от 20.04.2015г., №Т_СК/Э-Ф-16/2 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2016г.).

Истец пояснил, что в соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

До передачи (отгрузки) товара истцу товар находился на хранении у ответчика.

Ответчик поставил истцу товар, в том числе воздушно-отопительные агрегаты низкого давления АО2-4-01.УЗ с электродвигателем мощностью 0,37 кВт, 1370 об/мин., в количестве 294 шт.

04.04.2016г. при приеме товаров истцом было установлено, что у электродвигателей АДМ63В4(9,37 кВт, 1370 об/мин) привода вентиляторов воздушно-отопительных агрегатов АО2-4-01.УЗ, в количестве 36 штук, путем осмотра целостности упаковки и других характерных признаков, указывающих на выемку товара из заводской упаковки, а также потертости на контрактных группах подключения агрегатов, сомнение в их неисправности.

Письмом от 04.04.2016г. истцом совместно с ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" было согласовано проведение обследования всей партии агрегатов.

Заключением специалиста от 16.05.2016г. подтверждается, что имеется неустранимый дефект, препятствующий использованию по их прямому назначению, поставленные 26 из 294 агрегатов не соответствуют требованиям качества.

Истец направил претензию от 22.06.2016г. ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ", с приложением заключения специалиста, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму или заменить некачественный товар качественным.

ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" согласилось с претензиями истца, в свою очередь, направив претензию от 20.07.2016г. ответчику с требованием заменить бракованный товар.

В досудебной переписке стороны по настоящему спору пришли к соглашению, что товар, в том числе бракованный, до поставки истцу находился у ответчика, на основании чего в соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ он несет ответственность за недостатки товара.

В результате проведения переговоров, в целях мирного урегулирования спора, с учетом предложения ответчика, выраженного в его письме от 18.08.2016г., заключено Соглашение от 20.10.2016г. о замене части некачественного товара.

В соответствии с п.2.1 Соглашения ответчик обязался произвести замену бракованных агрегатов АО2-4-01.УЗ в количестве 36 штук, путем поставки тех же товаров в срок до 30.06.2017г., или выплатит стоимость некачественного товара.

В соответствии с п.2.2 Соглашения в случае неисполнения ответчиком своего обязательства по замене некачественного товара, истец имеет право требовать у ответчика исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению в натуре и/или возмещения убытков.

Кроме этого, Соглашением установлено, что за просрочку замены некачественного товара ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5% стоимости товара, подлежащего замене.

Свое обязательство ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по причине истечения срока исковой давности, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав результаты проведенной независимой судебной экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре купли-продажи и договоре поставки (ст. ст. 454 - 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлен, а ответчиком не был оспорен факт поставки истцу бракованного товара.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод об истечении срока давности, о чем указывает ответчик, опровергается материалами дела.

Ответчик считает начало срока исковой давности с даты отгрузки товара, а именно: 04.04.2016г.

Согласно п.1. ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в по поставке некачественного истец узнал из заключения специалиста от 16.05.2016г., своевременно обратился с соответствующей претензией к третьему лицу, у которого выяснил, что товар находился у ответчика на хранении до момента его поставки истцу.

В своем письме от 18.08.2016г. истцу и третьему лицу ответчик изъявил готовность заменить бракованный товар, выразил желание подписать соглашение от 20.10.2016г. о его замене, признав таким образом факт поставки некачественного товара.

Срок исполнения обязательства ответчика по замене товара установлен 30.06.2017г. Исковое заявление подано истцом 17.04.2019г., в результате чего срок исковой давности истцом пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75,156, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ТЕМП СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) бракованные - воздушно-отопительные агрегаты АО2-4-01.УЗ, в количестве 36 штук, таким же товаром соответствующего качества, на основании Соглашения от 20.10.2016г., подписанного истцом и ответчиком во время исполнения договоров №СИР/ЭФ-2004 от 20.04.2015г., №Т_СК/Э-Ф-16/2 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2016г.).

Взыскать с ООО "ТЕМП СК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.



СудьяЛ.В. Пулова