Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-2897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2897/2022
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 621 252 руб. 26 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2, доверенность от 03.02.2022; от ответчика – не явка.

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 № 376 в размере 5 180 779 руб., неустойки в размере 1 440 473 руб. 2 6коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы в размере 5 180 779 руб. за просрочку исполнения обязательств за поставленный товар начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 06.08.2020 № 376, положениях ст. ст. 12, 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.6-10).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.04.2022 до 11 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 06.08.2020 № 376, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее – Договор, л. д. 17-18).

Стороны в соответствии с п. 1.2. Договора подписали спецификации к Договору от 26.08.2021 № 5, № 6, № 7, от 27.08.2021 № 8, от 10.09.2021 № 9, согласно условиям которых поставки подлежал товар на общую сумму 10 361 558 руб., условия оплаты товара – 50 % предоплата, 50 % по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 9 361 561 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами 29.09.2021 № УТ-809, № УТ-810, № УТ-811, от 13.10.2021 № УТ-874, № УТ-875 № УТ-876, от 08.11.2021 № УТ-972, от 12.11.2021 № УТ-996, от 16.11.2021 № 1011 заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторонами (л.д.30-32).

По утверждению истца размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара по вышеуказанным документам на настоящий момент составляет 5 180 779 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2021 № 241 (л.д.33-34).

Поскольку ответ на претензию не поступил и поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара, поставленного ему по вышеуказанным документам в полном объеме, размер задолженности не оспорил, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 180 779 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученных товаров, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 440 473 руб. 2 6коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы в размере 5 180 779 руб. за просрочку исполнения обязательств за поставленный товар начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты поставленного Товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств, контррасчет ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 1 440 473 руб. 26 коп., а также о взыскании пени с 10.02.2022г. по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном Договором, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 09.02.2022 № 145 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 56 106 руб. (л. д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56 106 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГАВТОДОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 180 779 руб. основного долга, 1 440 473 руб. 26 коп. пени, а также пени с 10.02.2022г. по день фактической оплаты долга, 56 106 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.