Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-333552/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333552/19-29-2772
город Москва
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2772)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТРАНСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 627 117,04 руб., а также госпошлины в размере 15 542 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 №11/2020

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТРАНСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 627 117,04 руб., а также госпошлины в размере 15 542 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом №0253-ЭР-18 от 13.12.17 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТРАНСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-333552/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В канцелярию суда 20.05.2020 г. от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание из-за эпидемиологической обстановки.

Суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, положениями, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), определил в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать как не обоснованного и не подтвержденного документально. При этом суд учитывает, что Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление. Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 20.12.2019 г., принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом конкретных доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, следовательно, имелась возможность направить в суд иного представителя, суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, поскольку в настоящем деле основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «ЭйрТрансс» (Истец) и ООО «Новатех» (Ответчик) 13 декабря 2017 года заключен Договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 0253-ЭР-18, в соответствии с которым ООО «ЭйрТрансс» - Заказчик, а ООО «Новатех» - Экспедитор (л.д. 13-19 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора.

23 апреля 2018 года по поручению Заказчика и в соответствии с Транспортной накладной № 1019344834-2 от 22 апреля 2018 года Экспедитор осуществлял доставку груза Грузополучателю ООО «Яндекс» по адресу г. Сасово, Рязанская область (л.д. 25-26 т. 1).

Во время транспортировки произошло повреждение груза, что подтверждается отметками в Транспортной накладной и Акте осмотра груза, составленного при разгрузке транспортного средства, а также объяснительной водителя (л.д. 25-31).

В соответствии с условиями договора Экспедитор обязуется по поручению Заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.3. Договора установлено, что основанием для оказания услуг является направление поручения Экспедитору (далее - Заявка) которая подается любым способом, включая использование факсимильной связи и электронной почты. Заявка считается принятой к исполнению Экспедитором при ее подписании уполномоченным лицом Экспедитора (пп. 2.5.3. Договора). 22.04.2018 г. Заказчиком направлена заявка на перевозку груза (далее - Заявка), которую Экспедитор принял.

Существенные условия Заявки согласованные сторонами, следующие: характер груза - электронное оборудование, вес - 6 842 кг., 5 мест (далее - Груз), маршрут перевозки: пункт отправления (загрузки) - СВХ АО «Шереметьево-Карго», Шереметьевское шоссе, д. 9, пункт назначения (выгрузки) - <...> Получатель - ООО " Яндекс" (далее - Получатель), дата подачи (загрузки) А/М - 22.04.2018 г., время подачи (загрузки) 11:00, дата выгрузки (плановая) - 22.04.2018 г. А/М (марка, гос. №) Фрейтлайнер Х932НА/190, водитель ФИО3 Инструкции: Водители доставляющие груз в регионах сдают груз при адресной доставке по ТН, ТТН, Экспед. распискам, Стоянка только на охраняемых территориях.

Согласно Заявке, водитель - экспедитор Экспедитора ФИО3, прибыл в пункт отправления на заявленном А/М Фрейтлайнер Х932НА/190 и принял Груз к перевозке в установленном порядке, что подтверждается его подписью в Транспортной накладной № 1019344834-2 от 22.04.2018 г.

В Транспортной накладной грузополучателем выступает ООО "Яндекс", грузоотправителем ООО «Кюне+Нагель» по поручению ООО "Яндекс". ООО «Кюне+ Нагель» привлекло, согласно заключенного договора № ТЭ/2015/11 от 11.05.2015 г. ООО "ЭйрТрансс", ООО "ЭйрТрансс", соответственно и согласно Договору, - ООО "Новатех".

Таким образом, Транспортная накладная № 1019344834-2 от 22.04.2018 г. является транспортно-сопроводительным документом к Грузу.

Согласно Объяснительной водителя-экспедитора в ходе транспортировки груза произошло повреждение груза. 24.04.2018 г. при прибытии Груза в пункт назначения уполномоченными сторонами, а именно представителем Получателя в лице ФИО4, представителем ООО «ЭйрТрансс» ФИО5 и независимым экспертом со стороны страховой компании ФИО6 было установлено, что часть Груза повреждена, о чем стороны составили акт б/н от 24.04.2018 г. Водитель-экспедитор ФИО3 от подписи Акта категорически отказался, о чем в Акте имеется запись. В то же время в Транспортной накладной водитель подтвердил факт составления акта своей подписью.

Согласно пп. 2.3.9. Договора забор груза подтверждается подписью Отправителя и водителя-экспедитора в Товарно-транспортных документах (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и пр.) и накладной Заказчика.

Пункт 2.3.11. гласит о том, что при приеме груза водитель-экспедитор Экспедитора должен получить от Отправителя не менее четырех экземпляров Товарно-транспортной накладной (Транспортной накладной), расписаться во всех экземплярах Товарно-транспортной накладной (Транспортной накладной), а также удостовериться в наличии подписи Отправителя во всех экземплярах Товарно-транспортной накладной (Транспортной накладной) и один из них вручить Отправителю.

Пунктом 3.2.7. Договора определено, что Экспедитор имеет право контролировать правильность заполнения Товарно-транспортной накладной (Транспортной накладной) Отправителем/Получателем, а также наличие и комплектность всего перечня сопроводительных документов на груз, необходимых на пути следования.

Из вышесказанного явствует, что забор Груза подтверждается переданными водителю-экспедитору экземплярами Транспортной накладной.

Принимало груз согласно Договору и Заявке ООО "Новатех", следовательно, обязанность в предоставлении информации о статусе Груза, равно как бремя доказывания в отношении отсутствия вины и полная материальная ответственность, по мнению истца, лежит перед ООО "ЭйрТрансс" на ООО "Новатех". Как следует из доводов истца, указанное выше подтверждает факт повреждения груза ООО "Новатех".

Действительная (документально-подтвержденная) реальная стоимость ремонта поврежденного Груза составляет 627 117,04 руб., что подтверждается Расчетом стоимости поврежденного оборудования, предоставленным ООО «Яндекс», который, в свою очередь, является владельцем поврежденного груза, а также Клиентом ООО «Кюне+Нагель», который является Клиентом ООО «ЭйрТрансс» (л.д. 32-33 т. 1).

Поскольку ООО "ЭйрТрансс" владело грузом на основании Заявки ООО "Кюне+Нагель" и документа, подтверждающего принятие самого Груза, последнее направило в адрес «ЭйрТрансс» претензию о возмещении ущерба, вызванного утратой груза (№ б/н). ООО «ЭйрТрансс» в свою очередь направило ООО «Новатех» претензию № 66-01/2019 от 24.01.2018 г. о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, на сумму 627 117,04 руб.

Вместе с тем, ООО «ЭйрТрансс» в соответствии с претензией № б/н возместило ООО «Кюне+Нагель» ущерб в размере действительной стоимости ремонта поврежденного Груза (627 117,04 руб.), что подтверждается приложенным платежным поручением № 8966 от 13.08.2019 г. (л.д. 40 т. 1).

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба, причиненного грузу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком 17.02.2020 г. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске срока давности (л.д. 56-57 т. 2).

Проверяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор от 13.12.17 г. №0253-ЭР-18 в соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 20.05.2008 N СА16/3729 (Далее – Письмо Минтранса), в перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов, сдача и получение груза; завоз, вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские; информационные; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые; таможенное оформление грузов и транспортных средств прочие экспедиторские услуги.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно установившейся правовой позиции, исковая давность исчисляется с момента нарушения (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 г. № ВАС7874/13, от 28.02.2013 г. № ВАС-17625/12, от 17.12.2013 . № ВАС-17409/13 и другие).

В данном случае, о факте повреждения груза истцу стало известно при составлении акта от 24.04.2018 г., в котором зафиксировано, что спорный груз поврежден. Поскольку о факте повреждения груза истцу стало известно 24.04.2018 г., то установленный годичный срок исковой давности истекал 24.04.2019 г. Спорным договором претензионный порядок не предусмотрен. Суд учел, что гарантийное письмо ответчика, представленное истцом в материалы дела (л.д. 43 т. 1), не является мотивированным ответом на претензию истца. Представленный в материалы дела ответ на претензию от 13.02.2019 г. (л.д. 44 т. 1) свидетельствует о том, что ответчиком принята к рассмотрению претензия истца за пределами срока, установленной ч. 4 ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", при этом экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Данная позиция соответствует правовому регулированию, установленному законодателем в транспортных уставах и кодексах (статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации», статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Однако в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка (статья 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

В то же время суд принимает во внимание, что указанный 30-дневный срок установлен для досудебного претензионного порядка и не свидетельствует о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка при отсутствии между сторонами настоящего спора предусмотренного договором условия об обязательности такого порядка.

Принимая во внимание условия Договора, в котором Истцом, Ответчиком не установлен претензионный порядок урегулирования спора, положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» у истца имелась возможность предъявить исковое заявление в суд с соблюдением срока исковой давности, поскольку ответ истцом был получен 13.02.2019 г.

Доводы Истца, изложенные в пояснениях на исковое заявление, о том, что Ответчиком неоднократно направлялись письма с требованием представить дополнительные документы для урегулирования спора, которые Истцом отнесены к продлению срока предъявления искового заявления в суд, не являются обоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Суд учитывает, что с учетом целей и особенностей института досудебного претензионного урегулирования спора, срок претензионного урегулирования не может быть продлен на неопределенное время.

Таким образом, даже если не учитывать тот факт, что претензионный порядок не является обязательным, истцом был нарушен срок на предъявление претензии, то срок исковой давности продляется на предусмотренный законом 30-дневный срок процедуры досудебного урегулирования.

С учетом позиции истца о продлении срока давности по причине соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание правовую природу института досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что исковое заявление должно было быть подано в суд 24.05.2019 г.

При этом с иском по настоящему делу истец обратился 20.12.2019 г. Таким образом, суд принимает доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропусти срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 801 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТРАНСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 627 117,04 руб., а также госпошлины в размере 15 542 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева