Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-336038/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336038/19-137-2737
05 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" (160000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2007, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" (115409, <...> стр. 2, пом. 1,2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.10.2013, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору на выполнение работ № Г/12-17 от 14.09.2017г. в размере 66 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 500 руб. по договору на выполнение работ № Г/12-17 от 14.09.2017, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № Г/12-17 от 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания двустороннего акта приемки-сдачи работ и передачи оригинала счета на оплату и счет-фактуры в офис заказчика. Счет на оплату, счет-фактура и акт приемки-сдачи работ оформляются по согласовании сторон, но не менее чем за 20 объектов (при наличии данного количества) регионе выполнения работ заказчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом № 10 от 27 февраля 2018, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата выполненных в соответствии с условиями указанного договора работ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 66 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что по завершению работ, согласно пункта 3.6 договора, истец и полномочный представитель собственника оборудования подписывают акты технической приемки выполненных работ, которые истец должен передать ответчику в оригиналах (п. 2.2 договора) и отчетность, в том числе фотоотчет о проделанной работе для принятия работ и расчета их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, акты были подписаны полномочным представителем собственника оборудования (ООО «Агроторг») и оригиналы отправлены почтой в адрес Ответчика. Так же сканированные копии были направлены в адрес ответчика по электронной почте 26 октября 2017.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан полностью заполнить все пункты акта технического обслуживания и подписать у сотрудников салона отклоняются судом, поскольку согласно приложения 3, п. 9 к Договору №Г/12-17 «Акт приема-сдачи работ должен быть подписан ответственным лицом магазина, номер магазина на печати четко различим». Данное условие договора истцом выполнено.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно того, что в нарушение ст. 713 ГК РФ истец не предоставлен отчет об установленном оборудовании и отчет об остатках, отклоняются судом, поскольку как указывает истец, отчет по установленному оборудованию велся совместно ответчиком и истцом путем периодической заполнения предоставленной формы табличной отчетности «Заявка на оплату №1».

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании 66 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора от 06.10.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 660 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬСБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР" долг по договору поставки № Г/12-17 от 14.09.2017г. в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова