Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А66-3582/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3582/2023
г. Вологда
04 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года (резолютивная часть от 11 мая 2023 года) по делу № А66-3582/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Чертолино; ОГРНИП 316695200069009, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 462 руб. 24 коп. почтовых расходов, 60 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 10 мая 2023 года, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 18 мая 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 5 682 руб. компенсации. В обоснование жалобы указывает, что заявленный истцом размер компенсации является крайне завышенным, несоразмерным последствиям нарушения. Ссылаясь на дело № А66-3582/2023, полагает расчет компенсации истца неверным. В жалобе просит снизить размер компенсации до 5 682 руб., приводя иной расчет по лицензионному договору от 11.08.2021.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства от 26.03.2004 № RU 266060, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, Общество является обладателем исключительного права на товарный знак № 266060, который представляет собой словесное обозначение «ZINGER»; дата регистрации –26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, – 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, пинцеты (представлено в электронном виде).

В магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <...>, , предлагался к продаже и был реализован товар – пинцет, что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика.

Поскольку истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака, он полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил его права как правообладателя товарного знака.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статей 12-14, 493, 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал их правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, в том числе видеосъемкой приобретения спорного товара в упомянутой торговой точке, кассовым чеком, а также самим товаром, приобретенным истцом у ответчика и приобщенным определением суда от 05.04.2023 к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак № 266060 дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 62 500 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом (Лицензиар) представлен лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лицензиат), на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора, а также платежные поручения от 28.10.2021 № 130, от 06.12.2021 № 131 об уплате вознаграждения по указанному договору за август–декабрь 2021 года.

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиату предоставлено право использования товарного знака «ZINGER», свидетельство № 266060, заявка № 2000716527, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, в отношении в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а именно:

08 – кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

35 – демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

Пунктом 1.3 указанного лицензионного договора предусмотрено, что Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу пункта 2.1 лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Исходя из того, что ответчик использовал средство индивидуализации правообладателя только одним способом (розничная продажа) в отношении товара, относящегося к 08-му классу МКТУ, и учитывая период использования, равный 1 месяцу, истец произвел расчет компенсации следующим образом: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ/ 1 способ применения / 12 месяцев х 2 (двукратная стоимость). По расчету истца размер компенсации составил 62 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет размера компенсации проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, не оспаривая факт незаконного использования товарного знака, выразил несогласие с произведенным истцом расчетом. Считает, что ввиду реализации ответчиком одного товара, размер компенсации в рассматриваемом случае составит 5 682 руб. (750 000 руб. / 2 класса МКТУ / 11 (количество товаров 08 класса МКТУ) / 12 месяцев х 2 (двукратная стоимость).

Апелляционный суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом компенсации исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.5 лицензионного договора указанная в пункте 2.1 сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 11.08.2021 выражены в установлении условия о минимальном размере вознаграждения Лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, видов товаров, времени их использования, способов использования товарного знака в пределах разрешенных лицензионным договором от 11.08.2021.

Устанавливая размер фиксированного вознаграждения, лицензиар не проводил расчет стоимости права пользования на основе фактически реализуемых лицензиатом полномочий. Фиксированное вознаграждение лицензионного договора не обладает динамическим характером ценообразования. Правообладателем устанавливается фиксированная стоимость использования объекта интеллектуальной собственности вне зависимости от региона использования, реализуемых товаров или каких-либо других параметров. Основным критерием для определения размера фиксированного вознаграждения служит сам по себе любой предусмотренный договором вид использования объекта интеллектуальной собственности.

В каком объеме использовать предоставленное право на товарный знак остается на усмотрение лица, которому предоставляется указанное право, и не влияет на минимальный размер вознаграждения.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет компенсации, основанный на лицензионном договоре от 11.08.2021, за неправомерное использование товарного знака тем способом, которым использовал его ответчик, апелляционный суд находит правомерным.

Оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, апелляционным судом не установлено. Ответчик мотивированное ходатайство о применении предусмотренного Постановлением № 40-П порядка снижения компенсации не заявил, доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий для снижения компенсации, не представил.

Таким образом, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 266060, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном в иске размере.

Требования истца в части распределения судебных расходов, связанных с приобретением товара, почтовых расходов и с уплатой государственной пошлины, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2023 года (резолютивная часть от 11 мая 2023 года) по делу № А66-3582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина