Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-64939/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ

УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-64939/2025
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СК ИНТЕРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 в размере 8 701 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 735 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ИНТЕРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «УК ПОДОЛЬСК» (далее – ответчик) ущерба в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 в размере 8 701 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 735 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 15.09.2025 (размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru 16.09.2025).

23.09.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного

решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление истца подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2024 по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, д. 24а, произошло происшествие с участием автомобиля Suzuki Vitara, г/н <***>, собственник ФИО1, в результате падения дерева.

В результате указанного страхового случая, транспортное средство Suzuki Vitara, г/н Х391EЕ799 получило механические повреждения. Как указал истец, территория по улице: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, д. 24а относиться к АО «УК ПОДОЛЬСК», то есть, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево. Таким образом, истец полагает, что причинение вреда автомобилю Suzuki Vitara, г/н <***> находится в зоне ответственности ответчика.

Истец, в соответствии со страховым полисом № CE179780 от 09.08.2022 возместил выгодоприобретателю (потерпевшему) ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н Х391EЕ799, в соответствии с документами ремонтной организации, составила 266 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что он, как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 02.07.2025 в размере 8 701 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по дату фактической оплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что причина повреждения транспортного средства Suzuki Vitara, г/н <***> возникла по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика, как управляющей компании, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на АО «УК ПОДОЛЬСК» ответственности в виде возмещения ООО «СК ИНТЕРИ» убытков, право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю установлено не было (указанное подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела). Кроме того, из представленных в материалы дела актов от 30.07.2024 об уборке упавшего дерева, и акт осмотра транспортного средства № 4295744 от 31.07.2024 (составленных в отсутствие ответчика) также не следует, что причина повреждения имущества находится в зоне ответственности управляющей организации. Отсутствуют фотографии с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, несмотря на установленную действующим законодательством обязанность управляющей организации по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, положения действующего законодательства не предусматривают обязанность управляющей организации по обслуживанию автостоянок и деревьев, расположенных у автомобильной стоянки. Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного (л.д.30).

При этом, данное постановление подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, и не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Указание в постановлении на причину повреждения автомобиля в результате падения дерева, сделано со слов собственника автомобиля, являющегося заинтересованным лицом, обратившимся в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Помимо прочего, публичным общедоступным способом на сайте Главного управления МЧС России по Московской области по адресу: https://50.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/vse-novosti/5330470, расположена следующая

информация: «Внимание! В ближайшие 1-2 часа с сохранением до 21.00 28 июля в Московской области прогнозируются неблагоприятные метеорологические условия. Согласно прогноза погоды ФГБУ «ЦУГМС» в ближайшие 1-2 часа с сохранением до 21.00 28 июля в Московской области ожидается ливневый дождь, гроза, порывы ветра до 15 м/с. При порывистом ветре: - машину поставьте в гараж, при отсутствии гаража автомобиль следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций». Из представленных в материалы дела актов следует, что повреждение застрахованного имущества произошло 28.07.2024, в момент падения дерева на автомобиль шел ливень. Таким образом, в отсутствие доказательств того, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по контролю за состоянием деревьев, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями АО «УК Подольск» и причинением ущерба автомобилю.

Также, суд отмечает, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны кадастровые границы земельного участка многоквартирного дома, не указаны границы автостоянки, упавшего дерева, в связи с чем, отсутствуют законные основания считать, что упавшее на автостоянке дерево находилось на земельном участке, расположенном у многоквартирного дома.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова