Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-12934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12934/2018
г. Барнаул
25 декабря 2018 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 202 950 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» о признании договора процентного займа № 7 от 20.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (заемщик), а также действий по его исполнению в виде перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимости недвижимого имущества, отчужденного обществом с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018, удостоверение № 1369,

от ответчика по первоначальному иску – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ООО «Вест», Общество) о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 202 950 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору № 7 от 20.12.2016, что привело к нарушению условий договора, начислению договорных и законных процентов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако, возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, заявил встречный иск о признании договора процентного займа № 7 от 20.12.2016, заключенного между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик), а также действий по его исполнению в виде перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по оплате ИП ФИО2 стоимости недвижимого имущества, отчужденного ООО «Вест» в пользу ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2016 (л.д. 88-91).

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.12.2016 между Предпринимателем (Займодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор процентного займа № 7 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец передает заем на сумму 15 000 000 руб. Заемщику, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1, л.д. 44-45).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что заем предоставляется под 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на банковский счет в течение пяти дней после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа Заемщик должен произвести до 31.12.2017.

В силу пункта 2.3 Договора возврат процентов по договору осуществляется до конца месяца пользования займом.

Платежными поручениями № 871 от 20.12.2016, № 872 от 20.12.2016, № 901 от 29.12.2016 Предприниматель перечислил на счет Общества денежные средства в общем размере 13 000 000 руб., указав назначение платежа: «займ по процентному договору займа 7 от 20.12.16» (л.д. 46-48).

Ответчик допустил нарушение условий Договора и в установленный срок сумму займа не вернул.

Поскольку претензия Предпринимателя с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом оставлена без удовлетворения (л.д. 49-51), ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Вест», получив претензию ИП ФИО2, отказало в ее удовлетворении, сославшись на то, что договор процентного займа № 7 является притворной сделкой и заключен для целей прикрытия сделок по осуществлению оплаты за имущество, реализованное Обществом Предпринимателю в 2016 году.

Полагая, что целью договора процентного займа № 7 от 20.12.2016 является прикрытие оплаты продаваемого имущества, Общество предъявило встречный иск.

Суд считает, что исковые требования Предпринимателя заявлены обосновано, а встречный иск Общества удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заем в размере 13 000 000 руб. был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ООО «Вест», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по лицевому счету (л.д. 102-106) и ответчиком не оспаривается.

Возврат займа должен был быть произведен по договору № 7 от 20.12.2016 в срок до 31 декабря 2017 года.

Ответчик сумму займа в размере 13 000 000 руб. не вернул.

Договор займа по его безденежности ООО «Вест» не оспаривается.

Общество указало, что основания для возврата суммы займа отсутствуют, поскольку средства займа шли в счет оплаты за отчуждаемое имущество по договору купли-продажи от 13.12.2016, заключенному между Обществом (Продавец) и Предпринимателем (Покупатель) (л.д. 95-97). Договор купли-продажи со стороны продавца был в полном объеме исполнен: отчуждаемое имущество передано Покупателю, зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество. При этом, несмотря на то, что пунктом 5.2 договора купли-продажи от 13.12.2016 предусмотрено, что по соглашению сторон расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, фактически Общество оплату за недвижимое имущество ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет, ни наличными денежными средствами не получало. По мнению ООО «Вест», договор процентного займа № 7 от 20.12.2016 и действия по его исполнению являются притворными, поскольку он был заключен лишь для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которое влечет заключение договора займа.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 87 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, доказательств порочности воли каждой из сторон сделки по предоставлению процентного займа в материалы дела Обществом не представлено, факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных заемных отношений не опровергнуты.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников.

Предприниматель, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи от 13.12.2016 фактически был исполнен сторонами до заключения спорного договора займа (л.д. 137, 146-150). В частности, Предпринимателем представлено заявление от 12.12.2016, которым он просил Общество зачесть денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 согласно акту сверки от 12.12.2016 за оплату товара, в счет оплаты за приобретаемую недвижимость в размере 18 000 000 руб., так как фактически оплата за товар была произведена, а товар не отгружен. В свою очередь, ООО «Вест» в письме от 12.12.2016 согласилось произвести зачет денежных средств в размере 18 000 000 руб. и указало, что в договоре купли-продажи будет отражено, что оплата за приобретаемую недвижимость произведена в полном объеме.

Общество представленные Предпринимателем доказательства не оспорило, возражений не представило.

Исходя из положений указанных выше норм материального и процессуального права, представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой Обществом сделки недействительной (притворной).

Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Вест» о признании договора процентного займа № 7 от 20.12.2016 и действий по его исполнению недействительными удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик доказательства возврата займа в указанный в Договоре срок суду не представил, требование истца о взыскании основного долга в размере 13 000 000 руб. заявлены обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчик уплату процентов за пользование займом не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 202 950 руб. 82 коп., начисленных по ставке 9 % годовых за период с 20.12.2016 по 31.12.2017, является правомерным и соответствует положениям пункта 1.2 договора процентного займа № 7 от 20.12.2016, пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата суммы займа в размере 13 000 000 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 является правомерным. Согласно расчету Предпринимателя размер процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равен 545 732 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, расчет процентов, период их начисления и размер не оспорил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований Предпринимателя государственная пошлина в размере 96 743 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Кроме того, судом было рассмотрено заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, по которому Предпринимателю также предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 748 683 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 950 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 732 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в федеральный бюджет Российской Федерации 99 743 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин