Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А07-18599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18599/2021
г. Уфа
15 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермаон» о признании действий ООО «Уфатранслогист» по неоплате провозной платы (фрахта) за рейс по заявке № 312 от 18.03.2021 в размере 40 000 руб. законными и обоснованными, взыскании убытков в размере 12 117 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 100 000 руб.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – (онлайн) ФИО2, представитель доверенность № 5 от 30.10.2020, удостоверение №311 от 01.10.2002, паспорт

от ответчика – (лично) ФИО3 представитель, доверенность от 28.08.2022, диплом №287 от 29.06.2015, паспорт


Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермаон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» о взыскании провозной платы в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2021 от ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, указывая на нарушение истцом взятых по перевозке обязательств, в результате которых у ответчика возникли убытки, приводит контррасчет требований, согласно которому долг ООО «ТК «Гермаон» перед обществом «Уфатранслогист» за ненадлежащее исполнение обязательств по заявке № 312 от 18.03.2021 составляет 112 117 руб. 80 коп. (т.1, л. д. 43-46).

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.11.2021 от общества «Уфатранслогист» поступил встречный иск о признании действий общества по неоплате провозной платы за рейс по заявке № 312 от 18.03.2021 (40 000 руб.) законными, взыскании с общества «ТК «Гермаон» убытков в размере 12 117 руб. 80 коп., договорной неустойки в размере 100 000 руб., который зарегистрирован канцелярией суда 17.11.2021 (т.1, л. д. 106-109).

Определением от 22.11.2021 встречный иск принят к производству совместно с основным (т.1, л. д. 98).

17.12.2021 от истца поступил отзыв на встречный иск (т.1, л. д.141-143).

18.02.2022 от общества «Уфатранслогист» поступили возражения на отзыв истца на встречный иск (т.2, л. д. 1-11).

22.04.2022 от истца поступили контраргументы на возражения ответчика (т.2, л. д. 69-71).

05.05.2022 в суд поступило уточнение встречного иска, в соответствии с которым истец по встречному иску просит признать действия ООО «Уфатранслогист» по неоплате провозной платы (фрахта) за рейс по заявке № 312 от 18.03.2021 в размере 40 000 руб. законными и обоснованными, взыскать с ООО «ТК «Гермаон» в пользу ООО «Уфатранслогист» стоимость убытков в размере 10 200 руб. (т.2, л. д. 72-73).

05.05.2022 от общества «Уфатранслогист» поступили также пояснения на контраргументы истца (т.2, л. д. 74-76).

23.05.2022 от истца поступили дополнительные объяснения по делу (т.2, л. д. 87).

28.07.2022 от ответчика поступили возражения на пояснения истца от 05.05.2022 (т.2, л. д. 114-115), отзыв на уточнение встречных исковых требований (т.2, л. д. 116).

В заседание 10.08.2022 от истца встречного иска поступило уточнение исковых требований, согласно которому провозная плата по договору-заявке от 18.03.2021 составила 40 000 руб. из расчета доставки 31 паллеты груза, поскольку обществом «ТК «Гермаон» доставлено только 4 паллет груза (по одной паллете водителем допущена пересортица) заказчиком произведен перерасчет платы за перевозку, который составил 5 161 руб. 23 коп., общество «Уфатранслогист» оплатило истцу указанный размер платежным поручением от 01.07.2022 № 2173. Истец встречного иска уточняет заявленные требования и просит взыскать с ООО «ТК «Гермаон» убытки в размере 10 200 руб., договорную неустойку в размере 100 000 руб., отказать в основном иске в полном объеме (т.2, л. д. 110-111).

25.08.2022 от истца поступило уточнение иска, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 5 161 руб. 23 коп., просит взыскать провозную плату в размере 34 838 руб. 77 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание 31.08.2022 ответчик представил пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2022 от истца поступили дополнительные объяснения по иску, встречному иску (т.3, л. д. 43-44).

16.12.2022 поступили дополнительные пояснения ответчика (т.3, л. д. 52-59).

В заседание 12.01.2023 истцом встречного иска представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества ТК «Гермаон» убытки в размере 8 400 руб., возникшие при доставке груза со склада истца до грузополучателей, неустойку в размере 100 000 руб. согласно п.15 договора-заявки № 312 от 18.03.2021 (т.3, л. д. 70-71).

Уточнение встречного иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 14.02.2023 представители сторон пояснили суду, что урегулирование спора мирным путем невозможно.

Представитель ответчика изложил свою позицию, доводы.

Представитель истца изложил свою позицию, доводы, о применении ст. 333 ГК РФ не заявляет, пояснил, что действия по спорной заявке это самостоятельные правоотношения, к договору от 02.03.2021 отношения не имеют.

Представитель ответчика представил на обозрение суда договор от 02.03.2021, пояснив, что договор ООО «Уфатранслогист» подписан не был.

Суд, договор от 02.03.2021, представленный ответчиком приобщил к материалам дела.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела по существу после перерыва без участия представителей сторон.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.02.2023, затем до 20.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 312 на перевозку груза - продуктов питания в количестве 31 паллета по маршруту г. Уфа – г. Ижевск. По условиям заявки истец обязался доставить груз от ООО «Алкотрейд 102» (г. Уфа, <...>) в адрес пяти грузополучателей в <...> литер А; ул. Лесозаводская, 29; ул. Маяковского, 10, дата загрузки – 18.03.2021, автомобиль Скания государственный номер Е314УС18 полуприцеп государственный номер <***> водитель ФИО4

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 40 000 руб., оплата производится на расчетный счет по оригиналам документов в течение 5-10 банковских дней.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения, указанный в договоре-заявке, если иное не согласовано с заказчиком (п.4 договора-заявки).

В случае простоя транспортного средства на выгрузке перевозчик не вправе сдавать груз на склад временного хранения или на любой другой склад без письменного указания заказчика, штрафные санкции за самовольную сдачу груза со стороны перевозчика составляют сто тысяч рублей. Ответственность за сохранность груза при сдаче его на склад временного хранения или любой другой склад, а также стоимость хранения лежит на перевозчике (п.15 договора-заявки).

Согласно доводам исковых требований во исполнение условий договора-заявки истец осуществил перевозку груза, доставка грузополучателям осуществлена истцом 19 и 22 марта 2021 года, груз принят грузополучателями без замечаний. Оригиналы документов по доставке направлены в адрес ответчика и получены им 02.04.2021, при этом истец не сохранил у себя копий транспортных документов по поставкам на адреса в <...> литер А; ул. Лесозаводская, 29.

Как указывает истец, в нарушение условий договора оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

В ответ на претензию ответчик отказался оплачивать провозную плату, поскольку 26 паллет товара по адресам: <...> не доставлены, ответчик понес расходы по доставке груза в размере 8 400 руб. В ответе на претензию ответчик сообщил, что удерживает плату за перевозку груза на основании п.9 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Поскольку оплата за перевозку не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела заказчиком произведен перерасчет платы за перевозку, который составил 5 161 руб. 23 коп. из расчета 4 надлежащим образом доставленных паллет, общество «Уфатранслогист» оплатило истцу указанный размер платежным поручением от 01.07.2022 № 2173.

Определением от 22.11.2021 принят встречный иск общества «Уфатранслогист» о взыскании с общества ТК «Гермаон» убытков в размере 8 400 руб., возникших при доставке груза со склада истца до грузополучателей, неустойки в размере 100 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на следующее.

Поскольку истцом осуществлена доставка груза только в количестве 5 паллет по трем адресам: ул. Воткинское шоссе <...> доставка груза в количестве 26 паллет по двум адресам: ул. Лесозаводская д. 29 и ул. Маяковского д. 10 в г. Ижевск осуществлена не была, перевозчик выгрузил оставшийся груз на своем складе, расположенном по адресу: <...>. Вследствие вышеизложенного, ООО «Уфатранслогист» организовало доставку груза по оставшимся адресам собственными силами, наняв автомобиль Скания государственный номер О383МС18, полуприцеп АК389418 в соответствии с договором-заявкой №326 от 23.03.2021, водитель - ФИО5, стоимость услуги составила 8 400 руб.

Кроме того, ответчик применил к истцу штраф, предусмотренный п.15 договора-заявки, в соответствии с которым в случае простоя транспортных средств на выгрузке перевозчик не вправе сдавать груз на склад временного хранения или на любой другой склад без письменного указания заказчика. Штрафные санкции за самовольную сдачу груза со стороны перевозчика составляют 100 000 руб.

В подтверждение необоснованности предъявленных встречных исковых требований, истец указывает на то, что по договору-заявке срок доставки установлен не был, также не был перевозчик извещен о режиме работы грузополучателей, заказчик предупредил о режиме работы грузополучателей только после принятия груза к перевозке и обещал принять меры к приемке грузополучателями груза 20.03.2021, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон спора от 19.03.2021 в 13:29 местного времени. Поскольку грузополучатели по адресам ул. Лесозаводская, 29 и ул.Маяковского, 10 (магазины «Светофор») не приняли груз 19.03.2021 вечером и 20.03.2021 в связи с режимом приемки товара (понедельник-пятница с 9-00 до 17-00 час.), истец расценил как отказ грузополучателей в приеме груза.

При этом, истец не согласен со схемами/расчетами, представленными ответчиком, согласно которым истец имел возможность выгрузить груз 19.03.2021 всем грузополучателям, поскольку эти схемы/расчеты не учитывают сложившуюся дорожную обстановку на тот момент, погодные условия, реальное время подачи автомобиля под выгрузку и иные конкретные обстоятельства. В частности, из переписки сторон следует, что, в этот день имелось большое количество автомобилей под выгрузку, в связи с чем выгрузка велась медленно. Фактически на выгрузку на первой точке ушло около 3 часов. Водитель выгрузился по трем точкам только около 17-00 местного времени. О невозможности доставки груза грузополучателям ООО «Торговый дом «Гермаон» своевременно – 19.03.2021 и 20.03.2021 – уведомило ООО «Уфатранслогистик», на что было предложено доставить груз после возвращения автомобиля истца из рейса. Указания о переадресовке или возврате груза ООО «Уфатранслогистик» не дало, настаивало на переносе срок доставки груза на 22.03.2021 (понедельник). С учетом изложенного, стороны не пришли к соглашению о переносе срока доставки груза.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил. При этом соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются договором перевозки и возмездным оказанием услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается факт доставки груза, принятого к перевозке утром 19.03.2021 трем грузополучателям из пяти, при этом истец своевременно 19.03.2021 информировал ООО «Уралтранслогистик» о невозможности доставки груза по адресам в <...> в установленные сроки.

Суд также принимает во внимание отсутствие условий о сроке доставке, погодные условия в указанное время года и график приемки груза грузополучателей (понедельник-пятница с 9-00 до 17-00), о которых истец заранее не был проинформирован ответчиком. Иного суду не доказано.

С учетом установленного судом отсутствия вины истца в своевременной доставки груза во все пункты назначения, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для отказа от уплаты стоимости перевозки.

С учетом изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 34 838 руб. 77 коп. с учетом частичной оплаты обществом «Уфатранслогист» стоимости перевозки.

Ссылку ответчика на п.9 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ суд не принимает, поскольку принятый к перевозке груз был вручен 19.03.2021 грузополучателям (в 3 точки) в полном объеме, оставшаяся часть груза также в полном объеме была передана 23.03.2021 уполномоченному истцом ИП ФИО6.

Обществом «Уфатранслогист» заявлены встречные требования о взыскании с общества ТК «Гермаон» убытков в размере 8 400 руб., возникших при доставке груза со склада истца до грузополучателей, неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований).

Оценив доводы встречного искового заявления, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора фактические обстоятельства по делу, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозу/груза установленную плату.

Согласно п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.

Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, то доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении – из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре в качестве убытков истцом по встречному иску заявлены затраты ООО «Уфатранслогист» за доставку груза в количестве 26 паллет со склада ООО «ТК «Гермаон» до грузополучателей, составившие 8 400 руб.

В обоснование расчета убытков ООО «Уфатранслогист» представлены следующие документы: копия договора-заявки № 326 от 23.03.21, счет № 38 от 23.03.2021г акт № 38 от 23.03.2021, платежное поручение № 127 от 02.04.2021 об оплате услуг по заявке № 326 в размере 8400,00 руб.

В обоснование размера заявленных расходов с точки зрения экономической соразмерности и принятых обычаев делового оборота в области грузоперевозок автомобильным транспортом в междугороднем сообщении и доставке груза внутри отдельной административно-территориальной единицы, истец по встречному иску предоставил информацию, размещенную в публичном доступе сети Интернет на сайте грузоперевозок https://ati.su.

Ответчик по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом встречного иска расчет документально не опроверг, иного расчета размера убытков не представил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается и обществом «ТК «Гермаон» не оспаривается факт отсутствия доставки всего объема товара до пунктов назначения, в том числе в первый рабочий день после выходных (22.03.2021), что привело к возникновению на стороне истца встречного иска убытков в заявленном им размере.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным предъявление требования ООО «Уфатранслогист» о взыскании убытков.

Кроме того, обществом «Уфатранслогист» заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.15 договора-заявки № 312 от 18.03.2021 в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п.15 договора-заявки в случае простоя транспортного средства на выгрузке перевозчик не вправе сдавать груз на склад временного хранения или на любой другой склад без письменного указания заказчика, штрафные санкции за самовольную сдачу груза со стороны перевозчика составляют сто тысяч рублей. Ответственность за сохранность груза при сдаче его на склад временного хранения или любой другой склад, а также стоимость хранения лежит на перевозчике (п.15 договора-заявки).

Заявляя требование о взыскании 100 000 руб. со ссылкой на ч.3,4 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пункты 67, 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 истец встречного иска указывает, что в нарушение условий заявки без письменного указания заказчика оставшиеся 26 паллет ООО «ТК «Гермаон» оставило на складе временного хранения по адресу: <...> .

По мнению общества «Уфатранслогист», буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения, при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю, осуществить следующие действия:

а) возвратить груз – грузоотправителю, с соблюдением порядка, определенного п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

б) ждать, когда грузополучатель сможет принять груз, при этом составить акт о задержке (простое) транспортного средства, оформленный в порядке, предусмотренном п. 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Общество «Уфатранслогист» полагает, что по существу, была задержка (простой), перевозчик сдал груз на склад без письменного указания заказчика, за что в п.15 договора-заявки №312 предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует:

- 20.03.2021 в 12:46 (суббота) с телефонного номера диспетчера ООО «ТК «Гермаон» поступило сообщение: «Добрый день. Так как дата выгрузки в договор-заявке у нас не прописана и вы не хотите выходить на связь, если сегодня его на остальных точках не будут выгружать-мы выгружаем остатки товара у себя на складе. Завтра утром эта машина уезжает по нашему рейсу. И отгрузит по оставшимся точкам когда вернётся»;

-20.03.2021 в 13:22 (суббота) с телефонного номера диспетчера ООО «ТК «Гермаон» поступило сообщение: «Вы не сообщили что в выходные не выгружают. Мы можем выгрузить у себя на складе. Вам останется только найти машину которая заберёт в понедельник и раскидает остатки»;

- 20.03.2021 в 13:26 (суббота) с телефонного номера диспетчера ООО «ТК «Гермаон» поступило сообщение: «Вы можете вычесть N-ную сумму у нас, конечно это будет не половина стоимости. Мы оставим на хранении товар у себя на складе. В понедельник новая машина пусть забирает. В данный момент я вижу так»;

-20.03.2021 в 13:27 (суббота) с телефонного номера диспетчера ООО «Уфатранслогист» отправлено сообщение: «У вас есть в заявке обязательства сторон. Если не выполняете, тогда наступают штрафные санкции»;

-20.03.2021 в 13:31 (суббота) с телефонного номера диспетчера ООО «Уфатранслогист» отправлено сообщение: «Внимательно прочитайте заявку, пункт ответственность сторон, и действуйте в соответствии с подписанной заявкой. Обязанность по доставке груза с Вас никто не снимал»;

- 20.03.2021 в 16:29 (суббота) с телефонного номера диспетчера ООО «ТК «Гермаон» поступило сообщение: «Если вы хотите, чтобы груз был выгружен в течение суток (по вашей логике), то выходные магазинов нас не касаются. Это простой ТС».

Переписка между сторонами возобновлена только 22.03.2021, в понедельник, в 13:50 с телефонного номера диспетчера ООО «Уфатранслогист» отправлено сообщение: «Сколько паллет осталось?», в 13:50 с телефонного номера диспетчера ООО «ТК «Гермаон»: «штук 26»; в 13:56 с телефонного номера диспетчера ООО «Уфатранслогист»: «Адрес скиньте. Откуда забрать»; в 14:05 с телефонного номера диспетчера ООО «ТК «Гермаон»: «Пойма 29/2. Оплачивать из своих денег новое ТС не собираемся»; в 15:20 с телефонного номера диспетчера ООО «Уфатранслогист»: «Завтра с утра подойдёт машина».

Таким образом, из представленной переписки следует, что ООО «Уфатранслогист» действительно не давало указание перевозчику сдать груз на склад временного хранения или на любой другой склад, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку общества «Уфатранслогист» на п. 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку указанные в нем действия являются правом, а не обязанностью перевозчика, и отмечает на стороне истца по встречному иску ненадлежащее и недобросовестное поведение с учетом всех сложившихся обстоятельствах в день доставки груза из г. Уфы в г. Ижевск.

Истцом встречного иска заявлено о взыскании 100 000 руб.

Суд, проверив расчет штрафных санкций с учетом условий договора и обстоятельств дела признает его неверным, подлежащим начислению пропорционально количеству точек разгрузки. Принимая во внимание, что по трем точкам назначения из пяти груз доставлен, требования в части взыскания 60 000 руб. (100000:5=20000х3=60000) суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в результате неправомерных действий ООО «Уфатранслогист», которое в разумный срок не предоставило перевозчику сведения о переадресовке груза, на заявило о возврате груза грузоотправителю, ООО «ТК «Гермаон» выгрузило остатки товара не на чужом складе временного хранения за плату, а на своем складе, расположенном по адресу: г., Ижевск, ул. Пойма 29/2.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд с учетом применения принципа обоюдной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не достаточно добросовестное поведение на стороне общества «Уфатранслогист», приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности перевозчика на 50 %. Оснований для полного освобождения ответчика по встречному иску от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, убытки подлежат взысканию в сумме 4 200 руб. (8400:2=4200), а неустойка подлежит взысканию в размере 20 000 руб. (40000:2=20000).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика по встречному иску, о чем было прямо заявлено в судебном заседании, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, принимая во внимание также стоимость услуг и время затраченное исполнителем, привлеченным ответчиком для доставки груза со склада истца до конченых грузополучателей – 7 часов по цена 1200 руб. за один час, всего 8 400 руб., и с учетом этого – отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих реальную возможность истца 19.03.2021 загрузить в Уфе, доставить и с учетом расстояния между городами разгрузить в этот же день – в пятницу груз в г. Ижевске на пяти точках разгрузки с учетом дорожной ситуации, режима работы и обстановки на местах приемки товара у грузополучателей, поведение сторон, в том числе ответственных представителей, переписка которых представлена сторонами в дело и не оспаривается ими, с учетом предъявления в рамках настоящего дела встречных требований, приходит к выводу, что исковые требования общества «Торговая компания «Гермаон» подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 34 838 руб. 77 коп., а встречные требования общества «Уфатранслогист» - частичному: убытки в сумме 4 200 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, в результате зачета взысканных сумм с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 689 руб. 77 коп.

В связи с уменьшением истцом по встречному иску размера заявленных требований, излишне уплаченная обществом «Уфатранслогист» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермаон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 34 838 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 4 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 949 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гермаон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 11 689 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уфатранслогист» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1090 от 01.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов