Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А46-7650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7650/2018
23 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644089, <...> строение 69, корпус 4)

к акционерному обществу «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 681013, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архитравъ-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690069, <...>),

о взыскании 5 081 969 руб. 70 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 № 4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - ООО «НПО «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании 5 081 969 руб. 70 коп., в том числе: 5 024 191 руб. 50 коп. задолженности, 57 778 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 23.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2018.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архитравъ-Энерго», дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Архитравъ-Энерго» не уведомило АО «Энергоремонт» об уступке права требования, а также что АО «Энергоремонт» оплатило ООО «НПО «Сибэлектрощит» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 274 от 18.01.2018.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Архитравъ-Энерго» (поставщик) и АО «Энергоремонт» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № П-121/2015-АЭ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно условиям настоящего договора и на основе спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, по товарной накладной от 14.12.2015 № 96 ООО «Архитравъ-Энерго» поставило ответчику обусловленный договором товар на сумму 28 401 000 руб. 00 коп.

10 января 2017 года между ООО «Архитравъ-Энерго» (цедент) и ООО «НПО  «Сибэлектрощит» (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессия) № 3/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ                         от 25.05.2015, заключенному между цедентом и АО «Энергоремонт» (должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 соглашения № 3/17 от 10.01.2017 право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 23 048 383 руб. 00 коп., сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты.

17 июля 2017 года между ООО «НПО «Сибэлектрощит» (поставщик) и                                  АО «Энергоремонт» (покупатель) заключено соглашение о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования от 25.05.2015 № П-121/2015-АЭ, в пунктах 1 и 2 которого определено, что АО «Энергоремонт» перед поставщиком имеет задолженность в размере 23 048 383 руб., которую обязуется оплатить в следующем порядке:

- до 30 сентября 2017 года – 3 000 000 руб.;

- до 31 октября 2017 года – 3 000 000 руб.;

- до 30 ноября 2017 года – 3 000 000 руб.;

- до 31 декабря 2017 года – 4 000 000 руб.;

- до 28 февраля 2018 года – 5 024 191 руб. 50 коп.;

- до 31 марта 2018 года – 5 024 191 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности в размере 5 024 191 руб. 50 коп., подлежащей оплате в срок до 31.03.2018, истцом в адрес покупателя направлена претензия № 14/04-18 от 02.04.2018 с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.


Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику на сумму 28 401 000 руб. подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 14.12.2015 № 96 и ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение                           от 17.07.2017 о рассрочке оплаты в размере 23 048 383 руб. по договору поставки оборудования от 25.05.2015 № П-121/2015-АЭ, которое подписано ответчиком и скреплено печатью общества.

Также в материалах дела имеется уведомление от 10.01.2017 об уступке права требования, на котором проставлена подпись генерального директора АО «Энергоремонт»  ФИО2  

Таким образом, довод ответчика о том, что АО «Энергоремонт» не было уведомлено о состоявшейся уступке, признается судом несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих недействительность соглашения об уступке права требования от 10.01.2017 № 3/17, в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата в размере 5 024 191 руб. 50 коп. в установленные соглашением                от 17.07.2017 сроки не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на произведенную им по платежному поручению от 18.01.2018              № 274 оплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп. судом не принимается во внимание, поскольку данный платеж учтен истцом при уменьшении размера исковых требований по делу № А46-24453/2017, в котором ответчику также предъявлена задолженность по соглашению                        от 17.07.2017 о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования от 25.05.2015 № П-121/2015-АЭ, но за сентябрь-октябрь 2017 года.

По правилам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 соглашения от 17.07.2017 о рассрочке оплаты по договору поставки оборудования № П-121/2015-АЭ от 25.05.2015 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер пени не может превышать 10% от общей суммы задолженности по договору на дату подписания настоящего соглашения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 23.04.2018 в размере 57 778 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании пункта 8.2 договора поставки оборудования № П-121/2015-АЭ                        от 25.05.2015 и согласно статье 37 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 681013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644089, <...> строение 69, корпус 4) 5 081 969 руб. 70 коп., в том числе: 5 024 191 руб. 50 коп. задолженности, 57 778 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 23.04.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 410 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая