Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-26530/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26530/2020
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, ФИО4 по доверенности от 19.02.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Белва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Белва»

к акционерному обществу «Ильинская больница»

третьи лица: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, ФГУП «Московский областной центр дезинфекции»

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску об уменьшении стоимости товара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Белва» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Ильинская больница» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 3 012 683 руб. 13 коп. по договору от 13.11.2018 N 162-18, неустойки в размере 2 126 954 руб. 31 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.05.2021 по дату фактической оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика об уменьшении покупной цены поставленного товара по договору в размере 50% то стоимости поставленного товара, взыскании задолженности в размере 2 992 263 руб. 24 коп. и признании отсутствия задолженности по договору от 13.11.2018 N 162-18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, ФГУП «Московский областной центр дезинфекции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил покупную цену медицинской мебели, поставленной ООО ПТК «Белва» по Договору поставки N 162-18 от 13.11.2018 до 5 500 000 руб. С ООО ПТК «Белва» в пользу АО «Ильинская больница» взысканы денежные средства в размере 3 593 713 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 961 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО ПТК «Белва» денежных средств.

С ООО ПТК «Белва» в пользу АО «Ильинская больница» взысканы денежные средства в размере 2 992 263 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 37 961 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара (медицинская мебель), поставленного по договору 13.11.2018 N 162-18, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковые требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, полагает, что стоимость товара подлежит уменьшению на 50%, что по расчету покупателя составляет 6 184 414 руб. 85 коп., а также просил взыскать денежные средства, оплаченный за товар, поставленный ненадлежащего качества в размере 2 992 263 руб. 24 коп.

С целью установления соответствия поставленного товара требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СанПин, ТУ и иной нормативно-технической документации), предъявляемым к медицинской мебели в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая устойчивость к санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям обработки, а также установления причин повреждений предметов медицинской мебели, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению качество поставленной медицинской мебели, не соответствует требованиям нормативно-технической документации: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельности»; СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а также не обладает устойчивостью к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, а также воды.

С учетом экспертного заключения, судом первой инстанции установлено наличие недостатков в качестве поставленной продукции, которые препятствуют эксплуатации товара, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и наличия у покупателя оснований для уменьшения покупной цены медицинской мебели на 50% от рыночной стоимости товара.

Принимая во внимание что истцом по встречному иску поставленный товар оплачен на сумму 9 093 713 руб. 09 коп., а покупная стоимость была уменьшена судом первой инстанции на сумму 5 500 000 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску 3 593 713 руб. 09 коп. задолженности, оплаченной по договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, изменил решение суда первой инстанции, признав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «ПТК «Белва» в пользу АО «Ильинская больница» по встречному иску денежной суммы, превышающей заявленную во встречном исковом заявлении в редакции уточнений, то есть свыше 2 992 263 руб. 24 коп.

Между тем судами не было учтено следующее.

В жалобе заявитель указал, что содержание Заключения АНО «Судебный эксперт» от 14.04.2021 и имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о необоснованности и противоречивости этого заключения.

Истец отметил, что в выводах по вопросу № 1 эксперты пришли к заключению о том, что достоверно определить качество медицинской мебели, указанной в Акте осмотра медицинской мебели от 23 апреля 2019 г. и в Приложении № 1 к Акту осмотра от 23 апреля 2019 г. на момент передачи покупателю по результатам приведенного 10.02.2021 осмотра не представилось возможным. Определить степень устойчивости медицинской мебели, переданной АО «Ильинская больница» по Договору поставки № 162-18 от 13.11.2018 г к санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям обработки при передаче изделийп окупателю при проведении 10.02.2021 г. внешнего осмотра не представилось возможным.

Из указанных выводов экспертов следует, что нарушение качества произведённых и переданных истцом ответчику товаров, включая устойчивость к санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям обработки, экспертами не установлено. Между тем, в выводах экспертов по вопросу № 4 содержится противоречащее выводам, указанным выше, утверждение о наличии у исследованных предметов производственного брака.

В жалобе заявитель написал, что, отвечая на вопрос № 5 эксперты пришли к следующему заключению:

«Качество медицинской мебели, поставленной ООО ПТК «Белва» по Договору поставки № 162-18 от 13.11.2018 г., не соответствует требованиям нормативно-технической документации:

- ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидимеологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуги.

Медицинская мебель, поставленная ООО ПТК «Белва» по Договору поставки № 162-18 от 13.11.2018, не обладает устойчивостью к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Из указанного заключения следует, что вся мебель, поставленная истцом ответчику по договору в количестве 761 единицы, является некачественной и не обладающей устойчивостью к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Однако этот вывод противоречит выводу по вопросу № 1, согласно которому некачественность товара экспертами не установлена.

Кроме того, в акте осмотра от 10.02.2021, приложенном к Заключению, указано, что экспертам сотрудниками Ильинской больницы были предъявлены для осмотра девять единиц медицинской мебели, имеющих видимые повреждения. Восемь из них перечислены в акте и заключении в описании исследования по вопросу № 3. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что им осмотрены не все поставленные предмету мебели, и что те предметы мебели, которые им не были осмотрены, могли соответствовать необходимым требованиям к их качеству. Отвечая на вопросы представителя истца в судебном заседании 13.07.2021, эксперт ФИО5 в отношении предметов медицинской мебели, которые экспертами не осматривались, согласился с тем, что она могла соответствовать требованиям нормативно-технической документации («Мебель, которую я не осматривал, могла соответствовать чему угодно»).

Экспертами была осмотрена также неповреждённая мебель, и эксперты констатируют отсутствие у неё дефектов и повреждений. При этом никаких исследований этой мебели эксперты не проводили. Одновременно причиной повреждения мебели эксперты установили попадание жидкого дезинфекционного средства в щели (неполные стыки) вдоль линии контакта между облицовками пласти и кромки. Эти факты, изложенные экспертами в заключении, прямо противоречат их выводу о некачественности всей мебели, поставленной по договору.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Податель жалобы написал также, что в исследовательской части по вопросу № 2 указано о соответствии установленным требованиям к обработке обработка медицинской мебели, отраженной в Акте от 23.04.2019, экспертами исследовался не сам обработанный материал, а описание обработки, которое содержится в Акте от 23.04.2019. Фактически экспертами дан ответ не на поставленный судом вопрос (Соответствует ли установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям обработка медицинской мебели, указанной в акте осмотра медицинской мебели от 23 апреля 2019 г, произведенная ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" 23 апреля 2019г. на территории АО "ИЛЬИНСКАЯ БОЛЬНИЦА"?), а на вопрос о том, соответствует ли описание обработки, содержащееся в Акте от 23.04.2019, установленным требованиям, который судом не ставился.

Вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, назначенные судом первой инстанции эксперты уклонились от проведения самостоятельного исследования и ограничились только рецензией описания, сделанного исполнителем обработки. Следовательно, ответ на поставленный судом вопрос, данный экспертами, нельзя считать достоверным.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что поставленная мебель или её часть пострадала от протечки с потолка — письмо Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 30.08.2019 № 050-1945/19. Этот факт свидетельствует о том, что мебель была повреждена не вследствие её обработки, а вследствие протечки, что опровергает некачественность поставленной мебели.

Именно в связи с этим перед экспертами в определении от 15.12.2020 судом был поставлен вопрос: «Могло ли быть причиной порчи медицинской мебели, поставленной ООО ПТК «Белва» по Договору поставки № 162-18 от 13.11.2018г. и указанной в акте осмотра медицинской мебели от 23 апреля 2019 г., попадание на нее воды в результате протечки с потолка?» Ответ на этот вопрос в экспертном заключении отсутствует, эксперты ограничились только констатацией того, что характер повреждений шкафа, который предъявлен ответчиком экспертам как подвергнутый попаданию воды в результате протечки с потолка, аналогичен характеру повреждений мебели, которая указана истцом как подвергнутая обработке. Тем самым эксперт уклонился от ответа на вопрос, который был перед ним поставлен, и который имеет существенное значение для разрешения спора.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе указано также, что товаровед-эксперт АНО «Метроном» ФИО6 в своём заключении от 06.09.2021 написала, что при проведении экспертизы экспертами применялся только органолептический метод без использования лабораторных методов исследования. Применённый метод не позволяет сделать вывод о стойкости рабочих поверхностей мебели к химическим воздействиям. Товаровед-эксперт обращает также внимание на то, что с момента первичного воздействия влаги на исследуемые объекты до момента исследования прошло более 6 месяцев, что не позволяет достоверно оценить, какие именно воздействия привели к дефектам на представленных образцах. По мнению эксперта-товароведа, определить, являются ли повреждения мебели следствием протечки влаги или нарушением производственного технологического процесса, невозможно.

В заключении от 06.09.2021 отмечается также, что оценка эксперта в выводах о степени концентрации растворов химических составов на мебельные поверхности без лабораторных исследований не может быть достоверной. Отмечается также, что количество исследованных образцов не позволяет сделать вывод о качестве всей поставленной партии мебели.

Суд округа считает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе отмечено также, что в Заключении № 026-21-00079 от 21.06.2022. выполненном специалистом АНО «Союзэкспертиза» ФИО7, сделан вывод о том. что Заключение экспертов № 1050/20 от 14.04.2021 года, выполненное экспертами АНО «Судебный эксперт», не соответствует методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида экспертиз и выполнено с допущением нарушений законодательства РФ. регламентирующим судебно-экспертную деятельность, а также методики производства данного рода экспертиз. Специалист отмечает, что при проведении экспертизы экспертами не проведено никаких исследований, направленных на идентификацию товара и используемых при его изготовлении материалов, что не позволяет однозначно определить причины возникновения выявленных в ходе проведенного осмотра дефектов. Выводы в Заключении экспертов № 1050/20 от 14.04.2021 года, ненаучны и необоснованы, даны с нарушением требований, изложенных в Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации./Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г. № 346, а также требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

В жалобе написано также, что вывод судов об уменьшении цены поставленного товара на 50% не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами были нарушены требования ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не представил никаких доказательств, обосновывающих соразмерность именно такого уменьшения цены.

Соразмерность в размере 50% от цены поставленного товара установлена судами произвольно, опираясь исключительно на голословные доводы ответчика, ссылающегося на справедливость именно такого размера уменьшения, и утверждавшего, что поставленная ему истцом мебель, которая между тем истцу не была возвращена, не является медицинской и поэтому её цена подлежит уменьшению вдвое.

В качестве источника цен на предметы мебели, аналогичные поставленным истцом, но не являющиеся медицинскими, ответчик сослался на ООО «Паке Мед» и ООО «Финлайн» и представил в материалы дела коммерческие предложения этих организаций. Согласно коммерческому предложению ООО «ПаксМед» от 21.06.2021 стоимость партии немедицинской мебели, аналогичной поставленной истцом, равняется 14 940 637,44 руб., а согласно коммерческому предложению ООО «Финлайн» эта стоимость равняется 15 793 573 руб. в ЛДСП и 17 483 221 руб. в пластике,

В свою очередь, договорная цена поставленной истцом ответчику медицинской мебели составила 12 285 864,70 руб., включая стоимость монтажа.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, цена аналогичной немедицинской мебели не дешевле, как утверждает ответчик, а дороже цены медицинской мебели, поставленной истцом. Между тем, указанные доказательства оставлены судами обеих инстанций без внимания

Таким образом, утверждение ответчика о том, что фактическая цена медицинской мебели, поставленной истцом, ниже договорной, опровергается доказательствами, представленными самим же ответчиком.

Суд округа считает, судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Суд округа отмечает, что выводы судов основаны на заключении экспертов № 1050/20 от 14.04.2021. Податель жалобы указал на противоречивость выводов экспертов и неполноту исследования. Судами не была дана оценка этому. Кроме того истцом были представлены в материалы дела внесудебные заключения экспертов, выводы которых противоположны выводам заключении экспертов № 1050/20 от 14.04.2021. Судами не была дана оценка доводам, содержащимся в этих заключениях.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку доводам истца, указывающего на противоречивость выводов и неполноту исследования экспертного заключения, дать оценку доводам, содержащимся во внесудебных экспертизах, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-26530/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова