СудАкт в соцсетях

Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-177435/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2024                                                                               Дело № А40-177435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 110 от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица (АО «НЭК») – ФИО4 по доверенности № 62 от 12.05.2023,

от третьего лица (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») – не явился, извещен,

рассмотрев 03.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект»

на решение от 03.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект»

третьи лица: Акционерное общество «Независимая энергетическая компания», Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (далее – ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 135 541 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее – АО «НЭК», третье лицо-1), Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ» в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и письменных объяснений, поскольку они содержат новые доводы, поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «НЭК» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор № ДКС/Гыдан\ОТЛ-СП-322 от 10.07.2020, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить груз, который ему передал или передаст заказчик, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, заказчик в свою очередь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Сторонами также согласовано, что под перевозкой груза понимается операция по транспортировке на судне перевозчика груза, предназначенного для перевозки в соответствии с заявкой заказчика, после его погрузки на судно с момента принятия к перевозке согласно дате подписания коносамента капитаном судна, до момента выгрузки данного груза с судна на транспортные средства заказчика у причала порта выгрузки.

Согласно заявке № 53 от 12.03.2023, перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, в том числе автобус городского типа MERCEDES-BENZ-223237 Гос/номер <***>, автобус городского типа MERCEDES-BENZ-223237 Гос/номер <***>. Маршрут перевозки - порт Сабетта участок № 2 - порт Мурманск. Дата подачи судна под погрузку - 13.03.2023, срок оказания услуг с 13.03.2023 по 28.03.2023.

Дополнительным соглашением № 53 от 12.03.2023 стороны согласовали предоставляемое для перевозки груза судно - т/х «Сибирь», принадлежащее перевозчику на праве собственности. Перевозка груза осуществляется на условиях FIOS, т.е. груз перевозится совместно с грузом третьих лиц.

После окончания погрузки судна, а также в качестве подтверждения принятия к перевозке груза перевозчиком оформлен коносамент № 1 от 14.03.2023.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик получил груз с повреждениями, согласно актам осмотра от 21.03.2022, составленным экспертом ООО «МЭБ». Судно «Сибирь» следовало в Баренцево море из порта Сабетта участок № 2 в порт Мурманск, курс судна 225 градусов. Волнение моря 5 баллов, ветер 330 градусов - 15 м/с. Судно имело бортовую качку до 10 градусов. В 08:20 (мск) в точке с координатами 69 32,4 СШ 039 11,8 ВД судно вошло в резонансную качку до 30 градусов на оба борта от вала океанской зыби, что привело к поломке 4 носовых рымов крепления автокрана марки КС-5573А-243 (груз третьих лиц) на крышке трюма № 4-5. Кран упал за борт, повредив 2 микроавтобуса MERCEDES-BENZ-223237, принадлежащие ООО «ВЕЛЕССТРОЙ». Один микроавтобус остался на трюме, другой уперся в фальшборт правого борта. В актах перечислены повреждения.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что перевозчик не обеспечил подготовку груза к транспортировке, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 2 135 541 руб. 27 коп., в виде стоимости восстановления поврежденных при перевозке транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлено коммерческие предложения № 9971 от 03.04.2023, № 10079 от 04.04.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 166, 167, 169, 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Суды верно руководствовались заключением по расследованию аварийного случая на море № 63 от 25.04.2023, выданного Ространсназдором, согласно которому груз поврежден в процессе перевозки, и повреждение его произошло из-за воздействия на груз истца груза третьих лиц, который был закреплен ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на наличие палубной оговорки в коносаменте, исключающей ответственность перевозчика за повреждение груза истца, была обоснованно отклонена судами как противоречащая содержанию коносамента №1 от 14.03.2023, согласно которому груз был погружен на палубу с разрешения/по указанию грузоотправителя на его риск и ответственность.

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 4.1.2 договора, груз размещается на судне по усмотрению капитана судна, следовательно, именно в его обязанность входило как логистическое размещение перевозимых грузов, так и уведомление о необходимости/возможности размещения груза в трюме (при наличии в нем места), однако подобного указания капитаном суда дано не было.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении, суды также учли, что факт неблагоприятных погодных условий в виде шторма при отправке груза морем не является безусловным и существенным основанием для признания перевозчика невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за перевозчиком остается право по принятию мер по безопасности на море.

Доводы о несоблюдении истцом норм крепления груза были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что повреждение груза произошло из-за ненадлежащего крепления автокрана марки КС-5573 А-243 (груз третьих лиц), который, под собственным весом 30 тонн, сорвал и повредил микроавтобусы МЕКСЕОЕ8-ВЕМ2-223237 ООО «ВЕЛЕССТРОЙ».

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение истцом норм по креплению груза, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу №А40-177435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова