Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-131491/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131491/23-65-1363
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Радиоавионика" (190005, <...>, литер "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 114 804 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г. №ЦДЗС-103/Д;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2022г. №826.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Радиоавионика" о взыскании денежных средств в размере 1 114 804 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель Истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам отзыва. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и АО «Радиоавионика» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 14.07.2020г. №3975504 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по дооснащению совмещенных вагоновдефектоскопов с комплексом дефектоскопическим АВИКОН-03М бесконтактной путеизмерительной системой в сроки, предусмотренные спецификацией и графиком по договору.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Заказчик поручает и обязуется оплатить, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по дооснащению совмещенных вагоновдефектоскопов с комплексом дефектоскопическим АВИКОН-03М бесконтактной путеизмерительной системой. Подрядчик выполняет работы из своих материалов и оборудования, с применением своих комплектующих, своими силами и средствами по адресу, содержащемуся в спецификации.

Сроки и порядок выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации к договору Ответчик обязался выполнить работы по договору в октябре 2020г. и с 1 по 15 декабря 2020г.

В соответствии с п. 3.5 договора обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются исполненными, а работы и результат работ считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, обязательства Подрядчика по договору исполнены с нарушением сроков, установленных графиком.

Согласно п. 6.4 договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости работ.

Сумма начисленных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составила 1 114 804,51 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.06.2022г. №ИСХ-11895/ЦДЗС с требованием об оплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 1 114 804,51 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод Ответчика о том, что ОАО «РЖД» нарушены сроки предоставления вагона-дефектоскопа №161 для дооснащения комплексом АВИКОН-03М является несостоятельным и отклонятся судом в связи со следующим.

Вагона-дефектоскоп №161 предоставлен для проведения работ в срок, в соответствии с Графиком поставки к договору согласно п.4.2.3 договора в октябре 2020г.

В соответствии с п.3.1 Договора выполнение работ по модернизации вагона осуществляется в соответствии с условиями Технического задания, являющегося приложением №6 к договору.

Сроки выполнения работ содержатся в Спецификации к договору, по вагону-дефектоскопу №161 – октябрь 2020г.

В соответствии с п.3.1.2 договора сроки предоставления Заказчиком вагона к месту выполнения работ для выполнения работ по договору согласовываются сторонами в Графике по форме приложения №5 к договору. В соответствии с Графиком к договору срок предоставления вагона – октябрь 2020г.

В соответствии с п.4.2.3 договора заказчик обязуется обеспечить своевременное предоставление вагона подрядчику для выполнения работ в соответствии с согласованными сроками, содержащимися в Графике.

Таким образом, срок выполнения работ Ответчиком и срок предоставления вагона Заказчиком совпадают и иначе не конкретизированы.

Ответчик заявляет, что вагон-дефектоскоп №161 предоставлен для проведения работ 20.10.2020г., однако доказательств предоставления в эту дату в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

ОАО «РЖД» в адрес Ответчика направило письмо от 09.10.2020г. №ИСХ-2695/РЦОМ МОСК о просьбе выполнить работы не позднее 30.10.2020г. в согласованный договором срок и информировании о готовности принять вагон №498.

В ответ Ответчик письмом от 09.10.2020г. №01-СНК/1214-ДО сообщил о готовности принять вагон №498 на дооснащение по спорному договору с 15.10.2020г.

Согласно инвентарной карточки учета основных средств формы №ОС-6 заводской номер вагона №498, указанный в письме ОАО «РЖД» от 09.10.2020г. №ИСХ-2695/РЦОМ МОСК и письме Ответчика от 09.10.2020г. №01-СНК/1214-ДО соответствует номеру вагона №161, присвоенному в ОАО «РЖД» и указанный в заключенном договоре, а также сетевой и инвентарные номера соответствуют акту выполненных работ по договору №1 от 01.12.2020г., акту сдачи приемки работ №1 от 01.12.2020г., акту проведения инструктажа №1 от 01.12.2020г., акту приема технической документации №1 от 01.12.2020г.

Таким образом, довод Ответчика о несвоевременном предоставлении вагона не обоснован и подлежит отклонению.

В отношении довода Ответчика о том, что выполнение обязательства не представлялось возможным в связи с тем, что технологический срок проведения работ составляет 30 календарных дней, однако, вагоны прибыли позднее срока.

Сроки выполнения работ содержатся в Спецификации к договору, по вагону-дефектоскопу №161 – октябрь 2020г. Срок доставки вагона на выполнение работ также предусмотрен октябрем 2020г.

Таким образом, заявленный Ответчиком довод о технологическом сроке проведения работ 30 календарных дней условиями договора не предусмотрен и соответственно не правомерен.

Договор от 14.07.2020г. №3975504 заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме №2274/ОАЭ-ЦДЗС/20 на право заключения договора по дооснащению совмещенных вагонов-дефектоскопов с комплексом дефектоскопическим.

В соответствии с п.3.1.1 аукционной документации к участию в аукционе допускаются участники, соответствующие обязательным и квалификационным требованиям, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, аукционной документации, представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные аукционной документацией.

В соответствии с Приложением 1.3 аукционной документации подтверждается, что участник ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет. В частности, участник, подавая настоящую заявку, согласен с тем, что: результаты рассмотрения заявки зависят от проверки всех данных, представленных участником, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении заказчика; за любую ошибку или упущение в представленной участником заявке ответственность целиком и полностью будет лежать на участнике.

Таким образом, Ответчик, подавая заявку на участие в закупке был извещен и согласен со сроками выполнения обязательств по дооснащению вагонов дефектоскопов.

В соответствии с п.3.1.2 аукционной документации запрос о даче разъяснений положений извещения и (или) аукционной документации (далее – запрос) может быть направлен с момента размещения извещения и аукционной документации на сайтах.

Запрос о даче разъяснений положений извещения и (или) аукционной документации, не согласии с теми или иными условиями, Ответчиком не подавался, в следствие участник закупки был со всем согласен.

В соответствии с 3.17.6 аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией, обязан заключить договор на условиях аукционной документации и своей аукционной заявки.

Договор от 14.07.2020г. №3975504 по результатам открытого аукциона в электронной форме №2274/ОАЭ-ЦДЗС/20 подписан Ответчиком без разногласий, что говорит о согласии Ответчика с условиями договора.

Таким образом, доводы Ответчика о несвоевременном предоставлении ОАО «РЖД» вагона дефектоскопа для проведения работ и технологическом сроке проведения работ 30 календарных дней не обоснован и подлежит отклонению, так как не соответствуют условиям договора, который в свою очередь соответствует проекту договора согласно аукционной документации и подписан Ответчиком без разногласий.

Довод Ответчика, о том, что на несвоевременное выполнение работ повлияли обстоятельства непреодолимой силы, а именно пандемия COVID-19, дистанционный режим работников, подлежит отклонению, в связи с тем, что в нарушение п.8.2 договора не представлено соответствующего свидетельства торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, являющегося подтверждением наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 8.1,8.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, где подтверждением таких обстоятельств будет являться свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

В соответствии с п.8.3 договора, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на выполнение обязательств по договору.

Однако, Ответчиком документов, указанных в п.п.8.2,8.3 не представлено, таким образом обстоятельства непреодолимой силы не подтверждены.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что срок выполнения работ нарушен им в результате пандемии COVID-19.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, в отсутствие представленных Ответчиком подтверждающих документов и доказательств по договору, суд отклоняет вышеуказанный довод Ответчика.

С учетом этого, основания для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ в связи с распространением коронавирусной инфекции, отсутствуют.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа (неустойки, пени) до 800 000 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Радиоавионика» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО «Радиоавионика» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 148 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев