Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А67-14964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14964/2018
г. Томск
16 июля 2019 года
09 июля 2019 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКА Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 981,85 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.11.2019

от ответчика – ФИО3, директор, сведения из ЕРГЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКА Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Стройтэк» о взыскании 106 981,85 руб., из которых: 90 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 16 981,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что денежные средства в размере 90 000 руб. получены на счет ООО СМК «Стройтэк» за монтажные работы по устройству примыканий свето-прозрачных конструкций балконного остекления, на объекте по пер. Панфиловский, дом 8 (пер. Дубовый, дом №7), что подтверждается актом выполненных работ №6 от 01.09.2016, подписанным сторонами. Указанные работы выполнялись в качестве привлеченного третьего лица, в рамках исполнения ООО «СКА Строй» своих обязательств по договору перед ООО «ТомТрейд» (или ООО «ИИФ «Эспера») на указанном объекте. О работах по отделке фасада на объекте-супермаркет «Лента» ответчику ничего не известно, в данных работах он участия не принимал. Так же ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства, допросе свидетеля ФИО4 (л.д. 50-52)

Истцом так же заявлено было ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в котором истец настаивает на том, что работы на объекте пер. Панфиловский, 8 выполнялись им единолично, без привлечения сторонних организаций.

Определением суда от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями №73 от 15.08.2016, №79 от 20.08.2016 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 90 000 руб. Ссылаясь на то, что денежные средства со стороны истца были перечислены в счет предварительной оплаты работ по отделке фасада на объекте: торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...>, но фактически работы не выполнялись.

14.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчиком претензия была получена и оставлена без удовлетворения. (л.д. 14)

Полагая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания ответчиком денежных средств в размере в сумме 90 000 руб., истец обратился в суд настоящим иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что денежные средства в размере 90 000 руб. получены на счет ООО СМК «Стройтэк» за монтажные работы по устройству примыканий свето-прозрачных конструкций балконного остекления, на объекте по пер. Панфиловский, дом 8 (пер. Дубовый, дом №7), что подтверждается актом выполненных работ №6 от 01.09.2016, подписанным сторонами. Кроме того, ответчик указал на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.09.2017, в котором была дана оценка спорным платежным поручениям.

Как установлено решением Кировского районного суда от 12.09.2017 по делу №2-878/2017, имеющим преюдициальное значение для данного дела, платежными поручениями №73 от 15.08.2016 и №79 от 20.08.2016 ООО «СКА Строй» произвело оплату по договору подряда №17 ООО «СМК «Стройтэк» в размере 90 000 руб. Поступление денежных средств отражено в кассовой книге ООО СМК «Стройтэк». 01.09.2016 ООО СМК «Стройтэк» выполнило монтажные работы, иных хозяйственны операций между ООО СМК «Стройтэк» и ООО «СКА Строй» не осуществлялось. (л.д.60-72)

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.09.2016 №6, согласно которому монтажные работы на сумму 90 000 приняты истцом без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. (л.д. 59). Истец в ходе судебного заседания о фальсификации данного акта не заявил, подтвердил учет данного акта в бухгалтерском учете своей организации.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец принял оказанные ответчиком услуги без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема, качества, стоимости оказанных услуг.

Директор истца ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что между ним и ФИО3, директором ответчика существовали партнёрские отношения в части осуществления совместной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, однако ответчик ни какие работ для истца не выполнял, о причинах подписания данного акта свидетель не пояснил, указав, что акт мог быть подписан случайно.

При наличии подписанного без возражений и замечаний акта о выполнении работ обязанность по доказыванию факта отсутствия работ или недостатков работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что после перечисления денежных средств и подписания акта 01.09.2016 №6 истец не предъявлял ответчику ни каких требований относительно объема, качества выполненных работ, ни требований о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств. Указанные требования были предъявлены после прекращения между сторонами партнёрских отношений и вынесения Кировским районным судом г. Томска решения по гражданскому делу № 2-878/2017 о взыскании с ФИО5 (бывшего директора истца) в пользу ответчика денежных средств по договору займа в размере 190 000 руб. В рамках данного дела истцом уже были представлены платежные поручения об уплате 90 000 руб. с указанием на то, что данные денежные средства были уплачены в счет погашения займа перед ответчиком, был также представлен договор № 17. Указанные доводы были отклонены судом.

При таких обстоятельствах одного утверждения истца о том, что ответчик не выполнял работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу <...> недостаточно для взыскания денежных средств с ответчика. Учитывая характер партнерских взаимоотношений сторон в моменты выполнения работ, а также характер работ по монтажу светопрозрачных конструкций, суд приходит к выводу, что выполнение данных работ могло осуществляться без составление какой либо технической документации. Поэтому само по себе отсутствие такой документации не может при наличии подписанного акта расцениваться как основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Также судом критически оцениваются доводы истца относительно того, что акт 01.09.2016 №6 составлен за пределами срока выполнения данных работ, поскольку согласно п. 15 условиям договора представленного истцом (л.д. 129-130) оплата за выполненные истцом работы осуществляется в течение 15 дней после завершения работ. Истцом представлены платежные поручения об оплате работ датированные 03.10.2016 (л.д. 115).

При таких обстоятельствах проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждена в виду предоставления ответчиком доказательств встречного предоставления в размере суммы оплаченной истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 -174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников