Решение от 25 января 2021 г. по делу № А45-25735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25735/2020

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсталь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 380 949 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсталь» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» о взыскании задолженности в размере 380 949 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик исковые требования признал в отзыве на сумму задолженности в размере 380 949 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 рублей 55 копеек, полагает размер судебных расходов в размере 50 000 рублей завышенным.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.11.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.01.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

При вынесении резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибсталь» (подрядчик) выполнило работы для ООО «Мэйс-Групп» на общую сумму 815 613 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

С учетом частичных оплат, размер задолженности составил 380 949 рублей. Ответчик сумму задолженности не оспаривал.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в феврале, марте 2020 года оказаны работы на сумму 815 613 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

С учетом произведенной частичной оплаты, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 380 949 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 380 949 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 25.08.2020 по 25.09.2020 на сумму задолженности.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 рублей 55 копеек также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, ООО «Сибсталь» представило договор об оказании юридических услуг от 16.07.2020, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с заявкой № 1 от 16.07.2020 заказчику необходимо ведение дела в суде о взыскании задолженности ,составление и направление претензии с требованием о взыскании денежных средств, составление и направление искового заявления, представительство заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области до вынесения судебного решения.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 113 от 19.08.2020, на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, заключая договор от 16.07.2020, стороны самостоятельно определили тот вид и объем услуг, в котором они заинтересованы, стоимость услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив чрезмерность взыскиваемых расходов ввиду рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 14 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1), из них: составление претензии – 2 000 рублей, искового заявления – 10 000 рублей, составление уточнений размера исковых требований - 2 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 647 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 5 788 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в виду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйс-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсталь» задолженность в размере 380 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 10 647 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 739 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк