Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А54-1318/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1318/2018
г. Рязань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>; 390044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314501822300023; Московская область)

о взыскании задолженности в сумме 55050 руб. 23 коп., пени в сумме 69913 руб. 79 коп.,


и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501822300023; Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>; 390044, <...>)

о взыскании убытков в размере 105204 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016 (срок действия доверенности до 31.12.2018);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности в сумме 55050 руб. 23 коп., пени в сумме 69913 руб. 79 коп.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 105204 руб.

Определением от 13.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2018 арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принял к производству, назначил рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность и отсутствие причинной связи возникновения убытков.

Представитель ответчика по первоначальному иску встречные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" возражал. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Заявление о снижении неустойки судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №1280/1-1-17, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора, в сроки оговоренные сторонами дополнительно. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю (уполномоченному им лицу) со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату на условиях пункта 4.2.2 договора:

- в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

Сведений о расторжении договора поставки №1280/1-1-17 от 20.04.2017 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора поставки №1280/1-1-17 от 20.04.2017 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 575309 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 15-81).

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично в сумме 518665 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 82-84), а также произведен возврат товара на сумму 1593 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом состоявшихся платежей и произведенного возврата, составила 55050 руб. 23 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 с просьбой в течение 3 дней погасить задолженность и пени согласно п.5.1 договора. (т.1, л.д. 85).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора №1280/1-1-17 от 20.04.2017, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 105204 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что дважды 26 и 31 июля 2017 года обращался к ООО "Рельеф-Центр" с предложением произвести отгрузку канцтоваров на сумму 1000000 руб., которая предназначалась для магазина канцтоваров по адресу: <...>.

03.08.2017 по неизвестным истцу причинам ответчик отказался отгружать товар по адресу: <...>, на условиях, согласованных сторонами договора.

В дальнейшем, некоторое время отгрузка товара продолжалась по адресу: <...>., однако после заказа 29.08.2017 ответчик окончательно отказался от исполнения договорных обязательств.

Ввиду безосновательного, одностороннего отказа ООО "Рельеф-Центр" от исполнения обязательств, истец вынужден был в срочном порядке искать другого поставщика товаров.

В результате, действия ответчика, по мнению истца, привели к значительной потере времени на создание новой картотеки номенклатуры товара для программы 1С и переносу открытия магазина на 4 дня. Таким образом, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 51616 руб. (арендная плата за 4 дня) и упущенной выгоды в размере 53588 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1280/1-1-17 от 20.04.2017, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 575309 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

В нарушение условий договора поставки №1280/1-1-17 от 20.04.2017и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично в сумме 518665 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 82-84), а также произведен возврат товара на сумму 1593 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты и произведения возврата товара составила 55050 руб. 23 коп.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки №1280/1-1-17 от 20.04.2017 товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии доверенности по получение товара по товарной накладной №РМК-0065490 от 24.08.2017 на сумму 55050 руб. 23 коп. судом не принимается, поскольку кроме подписи лица, получившего товар содержит печати индивидуального предпринимателя ФИО2

В рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на товарной накладной №РМК-0065490 от 24.08.2017 (подлинник которой приобщен к материалам дела), оттиск печати не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступ к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что он не осуществляет должного контроля за печатью судом оценивается критически.

Контррасчет суммы иска, представленный ответчиком судом не принимается, поскольку по пояснениям предпринимателя в нем не учтена сумма возврата товара, а так же учтена сумма излишне поставленного товара. Конкретизировать суммы, отраженные в контррасчете, ответчик не смог.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания предприниматель отказался от произведения сверки расчетов в двустороннем порядке.

Так же в возражениях на претензию предприниматель указывает на наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 55050 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки №1280/1-1-17 от 20.04.2017 при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в размере 69913 руб. 79 коп. за период с 26.09.2017 по 08.02.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование сослался чрезмерно высокий размер неустойки и превышающей сумму основного долга в 1,27 раза.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до сумме 7486 руб. 83 коп исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того материалы дела не содержат сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (пени) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 7486 руб. 83 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец по встречному иску ссылался на отказ ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, что привело к задержке открытия магазина: предприниматель указывает, что акт приема-передачи помещения подписан 20.08.2017, тогда как открытие магазина состоялось только 24.08.2017.

В свою очередь из представленной переписки сторон усматривается, что ООО "Рельеф-Центр" отказало производить отгрузку товара 13.10.2017, то есть по прошествии полутора месяцев после указанной истцом (по встречному иску) даты открытия магазина.

Иная представленная электронная переписка датирована январем и мартом 2017 года.

По доводу предпринимателя о том, что убытки так же связаны с изменением номенклатуры товара (на что затрачено время) суд считает необходимым отметить, что предприниматель указывает на заключение 08.08.2017 договора поставки с ЗАО "Фарм".

Таким образом, изменение номенклатуры товара (либо дополнение номенклатуры), в связи с наличием правоотношений с иным поставщиком в данном случае является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, направленной на получение прибыли, и не связана непосредственно с действиями ООО "Рельеф-Центр".

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не установил необходимые в силу статьи 15 ГК РФ условия для взыскания с ответчика убытков вследствие недоказанности предпринимателем прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания для взыскания убытков, не подлежит оценке их расчет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя в полном объеме (по первоначальному и встречному искам), без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314501822300023; Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 55050 руб. 23 коп., пени в сумме 7486 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4749 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина