Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-3271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3271/2018
город Кемерово
4 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» (г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 489 893 руб. 75 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) от 09.03.2016 № 199, неустойки по состоянию на 16.10.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (далее – ООО «Торгдизель», истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» (далее – ООО «Компания ИНФОКАР», ответчик) о взыскании 139 966 руб. долга, 339 927 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 16.10.2017, с дальнейшим начислением с 17.10.2017 на взысканную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов по составлению искового заявления, а также расходов по уплате госпошлины.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 09.03.2016 № 199.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспаривает, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает, что у истца не могло возникнуть убытков соразмерных 182,5 % годовых неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны известили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торгдизель» (поставщик) и ООО «Компания ИНФОКАР» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 09.03.2016 № 199 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется продать товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии спецификации и при наличии спора стороны вправе ссылаться на товарные накладные. В этом случае количество, цена и стоимость продукции определяется товарной накладной. Оплата товара производится покупателем путем внесения предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 оплата поставки – предоплата 100 %, в том числе стоимости продукции, расходов по организации транспортировки продукции, а также других расходов, если иное не установлено спецификацией к договору.

За неполную или несвоевременную оплату предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 371 407 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2016 № 430, от 31.03.2016 № 506, от 08.04.2016 № 535, от 16.04.2016 № 575. Товар принят без замечаний, что подтверждается подписью работника ответчика, скрепленной печатью организации.

Претензией от 16.10.2017 № 118, направленной в адрес ответчика, истец уведомил о наличии задолженности по договору и необходимости погашения долга и пени. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По данным истца задолженность за поставленный товар составила 139 966 руб. Наличие долга в заявленной к взысканию сумме ответчиком не оспорено.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 18.04.2016 по 16.10.2017 в сумме 339 927 руб. 75 коп. исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

Учитывая требования истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки на день объявления резолютивной части решения составит 599 218 руб. 93 коп.

Ответчик, не оспаривая расчёт неустойки, просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, влекущей получение кредитором необоснованной выгоды, суд снижает размер неустойки, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки, которая соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Размер неустойки по состоянию на 28.05.2018 составит 142 456 руб. 43 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2017, заключенному с адвокатом Журбий В.В., акт о приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению от 16.10.2017, платежное поручение от 01.02.2018 № 40 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 05.02.2018 № 53 на сумму 5000 руб.

Согласно акту о приеме работ, выполненных адвокатом по соглашению от 16.10.2017, заказчиком приняты услуги по составлению претензии к ООО «Компания Инфокар» в сумме 2000 руб., составлению искового заявления к ООО «Компания Инфокар» в арбитражный суд в сумме 8000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается платежными поручениями 01.02.2018 № 40, от 05.02.2018 № 53.

При определении разумных расходов на оплату юридических услуг адвокату по данному делу, суд принимает во внимание соответствие расценок сложившимся в регионе ставкам за аналогичные юридические услуги, объем фактически оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 798 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 № 88.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При цене иска 739 184 руб. 93 коп. (139 966 + 599 218,93) размер государственной пошлины составит 17 784 руб. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» (г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>):

долг по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 9 марта 2016 года № 199 в сумме 139 966 руб., неустойку за период с 18.04.2016 по 28.05.2018 в сумме 142 456 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 29.05.2018, по ставке 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 798 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНФОКАР» (г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4986 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова