Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А43-21148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А43-21148/2022


г. Нижний Новгород 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-502),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Карабулак, Республика Ингушетия,

о взыскании 651 858 руб. 48 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании 651 858 руб. 48 коп. неустойки, а также 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 16 037 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на нарушение сроков поставки ввиду отказа контрагента ответчика от поставки комплектующих, необходимых для производства оборудования, в связи с объявленными санкциями, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.10.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.12.2021 № 08/12-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алюминиевый сплав (товар) по цене, и в порядке согласованных в товарных накладных и договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях и указывается в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного ему товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в согласованной спецификации.

В спецификации от 08.12.2021 № 1 стороны согласовали вид продукции – Алюминиевый сплав АК12М2, качество, количество, цену товара за 1 тонну, общую стоимость – 12 180 000 руб., а также оплату: 100% платежа в течении 14 календарных дней после перехода права собственности на товар к покупателю.

В спецификации от 08.12.2021 № 2 стороны согласовали вид продукции – Алюминиевый сплав АК12М2, качество, количество, цену товара за 1 тонну, общую стоимость – 8 120 000 руб., а также оплату: 100% платежа в течении 60 календарных дней после перехода права собственности на товар к покупателю.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 15.12.2021 № 765, от 17.12.2021 № 771, от 22.12.2021 № 791, от 29.12.2021 № 808, от 30.12.2021 № 815 поставил ответчику товар на общую сумму 20 062 098 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 071 824 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № 70 с просьбой оплатить задолженность и неустойку в течение 3 банковских дней с даты получения претензии.

Ответчик погасил задолженность, однако, неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022 № 7, от 18.01.2022 № 20, от 27.01.2022 № 40, от 24.02.2022 № 41, от 05.03.2022 № 124, от 10.03.2022 № 132, от 20.04.2022 № 48, от 18.03.2022 № 183, от 14.03.2022 № 147, от 19.05.2022 № 95, от 26.05.2022 № 110, от 28.06.2022 № 154.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.12.2021 по 12.01.2022 судом проверен и признан неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы, а также 7 января - Рождество Христово.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году» 31.12.2021 объявлено выходным днем.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний день исполнения обязательства по УПД от 17.12.2021 № 771 наступает 31.12.2021, по УПД от 22.12.2021 № 791 - 04.01.2022, которые являются праздничными днями в соответствии со статьей 112 ТК РФ, то датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) нерабочими днями, то есть 10.01.2022, следовательно, началом периода просрочки будет являться 11.01.2022.

По расчету суда неустойка по УПД от 17.12.2021 № 771 составила – 177 277 руб. 91 коп. за период с 11.01.2022 по 23.02.2022, по УПД от 22.12.2021 № 791 за период с 11.01.2022 по 26.01.2022 составила 65 309 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно материалам дела сторонами были согласованы спецификации от 08.12.2021 № 1 и № 2 на поставку товара на сумму 12 180 000 руб. и 8 120 000 руб., соответственно.

Срок оплаты спецификацией от 08.12.2021 № 1 установлен 100% платежа в течении 14 календарных дней после перехода права собственности на товара к покупателю, спецификацией от 08.12.2021 № 2 – 60 календарных дней.

Учитывая согласованные сторонами условия поставки и оплаты товара, суд приходит к выводу, что поставка товара по универсальным передаточным документам от 15.12.2021 № 765, от 17.12.2021 № 771, от 22.12.2021 № 791 была осуществлена в рамках спецификации от 08.12.2021 № 1, предусматривающая отсрочку платежа – 14 календарных дней, по универсальным передаточным документам от 29.12.2021 № 808, от 30.12.2021 № 815 была произведена поставка в рамках спецификации от 08.12.2021 № 2 с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Таким образом, по расчету суда неустойка по поставке по УПД от 29.12.2021 № 808 составляет 97 926 руб. 55 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, неустойка по поставке по УПД от 30.12.2021 № 815 (срок оплаты - 01.03.2022) отсутствует, поскольку оплата произведена (18.01.2022) в согласованные сроки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно в размере 393 309 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Возражения ответчика со ссылкой на объявленные санкции и осложнившейся экономической ситуацией, подлежат отклонению, поскольку введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара было после 24.02.2022, а ответчик обязан был оплатить поставленный товар до введения санкций.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 393 309 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, платежное поручение от 13.07.2022 № 1747.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и объем оказанных обществу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя ООО «Нижегородский литейный завод» на оказание юридических услуг составляет 22 000 руб. 00 коп. (подготовка и изучение документов, составление претензии и направление претензии, подготовка иска и направление его в суд). В остальной сумме требование подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения, подлежат взысканию с ООО «АТМ» в пользу ООО «Нижегородский литейный завод» 13274 руб. 00 коп. судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Карабулак, Республика Ингушетия, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Карабулак, Республика Ингушетия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 393 309 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 08.12.2021 №08/12-21 (УПД от 15.12.2021 №765, от 17.12.2021 №771, от 22.12.2021 №791, от 29.12.2021 №808); а также 13274 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 9676 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, о составлении мотивированного решения отклонить на основании второго абзаца части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева