Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А09-5950/2023

63/2023-143906(2)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5950/2023
город Брянск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланси», г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 92 218 руб. 26 коп., при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности № Д/72 от 10.05.2023, копия диплома, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – директора, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела), паспортом, ФИО4 по доверенности № 002/П от 10.07.2023, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланси» (далее – ООО «Ланси»), г.Брянск,

о взыскании 92 218 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-4128/2021/ф/КРА от 07.06.2021 за период с 02.03.2023 по 25.05.2023.

Определением суда от 20.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 01.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях и пояснениях к нему. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрянскЭлектро» (Сетевая организация) и ООО «Ланси» (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-4128/2021/ф/КРА от 07.06.2021, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП-10кВ; КТП, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 450 (кВт);

категория надежности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов строительства заявителя: КТП в целях электроснабжения завода, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 243160, Брянская область, Красногорский район,

пгт.Красная Гора, ул.Западная, д.5Г, кадастровый номер земельного участка: 32:15:0000000:555.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1. Срок действия технических условий составляет год со дня заключения настоящего договора, то есть до 07.06.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2022 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-4128/2021/ф/КРА от 07.06.2021 стороны договорились продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.10.2022.

В последующем в связи с поступлением в адрес истца заявлений ответчика от 21.10.2022 исх. № 49 и от 26.12.2022 № 26/12 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, между сторонами были заключены

дополнительные соглашения к договору № 2 от 18.11.2022 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2022 и дополнительное соглашение к договору № 3 от 30.12.2022 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.03.2023 соответственно.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом УГРТ Брянской области № 31/2-пэ от 18.12.2020 и составляет 439 134 руб.

58 коп. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 8 договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие исполнению со стороны ООО «БрянскЭлектро», определены в п.10 Технических условий № 134182/2021/ф/КРА от 13.05.2021, являющихся приложением к договору.

Так, согласно указанному пункту сетевая организация осуществляет следующие мероприятия по технологическому присоединению объекта:

- на опоре № 1А7 КВЛ-10кВ ПС Заводская Ф103 установить траверсу ТМ53;

- от опоры № 1А7 КВЛ-10кВ ПС Заводская Ф103 до точки присоединения построить

воздушную линию 10кВ изолированным сталеалюминиевым проводом сечением до 50 кв.мм. включительно протяженностью 30 м;

- на границе земельного участка Заявителя становить ж/бетонную опору с разъединителем и ПКУ-10кВ

Доход ШПП: 90.01.5 Расход ШПП:31.02.05;

- в ПКУ-10кВ на проектируемой ж/б опоре на границе участка заявителя организовать коммерческий учет с высоковольтным измерительным комплексом косвенного включения, отвечающим требованиям постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, и выполнить его присоединение к электрической сети;

- проверить выполнение технических условий заявителем;

- выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя с объектами;

- выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства Заявителя с объектами электросетевого хозяйства ООО «БрянскЭлектро» после выполнения технических условий.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2022 к договору № 134128/2021/ф/КРА от 07.06.2021 заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению, которые определены в ТУ № 13-4182/2021/ф/КРА от 13.05.2021, выполнить в срок до 01.03.2023.

Мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие исполнению со стороны ответчика, определены в п.11 ТУ, являющихся приложением к договору ТП.

Однако уведомлений об исполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «Ланси» в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный договором срок ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Положениями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-4128/2021/ф/КРА от 07.06.2021 и Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен обязательный к выполнению порядок действий, как для заявителя, так и для сетевой организации, то есть заявитель при исполнении договора обязан исполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату.

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом

присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет год со дня заключения сторонами настоящего договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить заявителю, установлен пунктом 8 договора и определен Техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2022 к договору № 13-4128/2021/ф/КРА от 07.06.2021 продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые определены в ТУ № 13-4182/2021/ф/КРА от 13.05.2021, до 01.03.2023.

Судом установлено, что возложенные на заявителя условиями пункта 8 договора обязательства по выполнению поименованных в Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, не выполнены ответчиком в установленный пунктом 5 договора срок, а также дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2022, то есть до 01.03.2023.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчик не смог

выполнить в установленный дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2022 срок, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В подпункте "в" пункта 16 Правил № 861 указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для

заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия были согласованы сторонами в п.17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134128/2021/ф/КРА от 07.06.2021.

Согласно исковым требованиям истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 92 218 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.03.2023 по 25.05.2023 (из расчета 439 134 руб. 58 коп. (общий размер платы) х 84 (количество дней просрочки) х 0,25% =

92 218 руб. 26 коп.).

Согласно изложенным выше условиям договора (п.5) мероприятия по технологическому присоединению ответчик должен был выполнить в срок до 07.06.2022. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2022 срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.03.2023.

Неустойка начислена истцом за 84 дня, что соответствует периоду с 02.03.2023 по 25.05.2023.

Факт просрочки исполнения обязательств и расчет произведенной истцом неустойки ответчиком не оспорен. Однако, возражая относительно исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему ссылался на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.06.2021 вызвана ненадлежащим исполнением обязательств поставщиками кабеля и прочих материалов. Также в обоснование своей позиции ответчик указал, что имеет собственное производство по изготовлению жестяной крыши, является импортером и экспортером товаров народного потребления. С конца февраля 2022 года ответчик столкнулся с такими проблемами как: невозможность оплаты поставщиками материалов и сырья по причине того, что в отношении банков РФ введены санкции на проведение платежей в валюте, и, как следствие, ответчик понес прямые убытки, связанные с невозможностью закупать сырье для производства и дальнейшего выпуска продукции. В связи с тем, что поставки материалов были сорваны, ответчик

вынужден был уйти на простой производства, выпуск продукции не производился, дохода от продаж не было. Данная ситуация прямым образом повлияла на то, что ответчик не смог закупить и установить КТП.

В связи со сложившейся ситуацией ответчиком было направлено обращение в адрес истца с просьбой об увеличении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку от своих обязательств ответчик не отказывался и не уклонялся от их выполнения, необходимо было время для поиска нового поставщика КТП (трансформаторной подстанции) через лизинговые компании.

Вместе с тем, как отмечает ответчик, сетевой организацией в ответ на запрос от 10.04.2023 № 13-6493-Вх/БЭ-и был дан отказ со ссылкой на то, что мероприятия сетевой организацией выполнены в полном объеме, обязанность продлевать срок действия технических условий отсутствует. Более того, письмом от 10.04.2023 № 24-2098-ИСХ/БЭ

сетевой организацией направлена претензия о необходимости оплаты неустойки по договору, при этом истцом было предложено расторгнуть договор по инициативе заявителя и заключить новый.

По мнению ответчика, сетевая организация путем понуждения (создания условий) заявителя расторгнуть договор и заключить новый, и принимая во внимание изменившуюся тарифную политику, делает это в собственных интересах в целях собственного обогащения.

Ответчик отметил, что продление срока действия технических условий возможно после обращения заявителя в сетевую организацию с просьбой продлить срок действия

ранее выданных технических условий, данное право сетевой организации, по сути, является обязанностью, если есть техническая возможность, а до истечения срока действия технических условий она есть всегда.

Наряду с изложенным, ответчик также указал, что уведомление сетевой организации о выполнении ею мероприятий по технологическому присоединению не соответствует действительности. Так, при выполнении предпроектного обследования 09.08.2023, заявителем было выявлено, что п.10.1 и п.10.2 не выполнены, что подтверждается

материалами фото и видео-фиксации. В ТУ в п.10.2 указано: «От опоры № 1А7 КВЛ ПС Заводская Ф103 до точки присоединения построить воздушную линию 10кВ изолированным сталеалюминиевым проводом сечением до 50 кв.мм. включительно протяженностью 30м.». Фактические же протяженность от опоры № 1А7 КВЛ-10кВ ПС Заводская Ф103 до точки присоединения составляет 9,40 м., а воздушная линия 10кВ изолированным сталеалюминиевым проводом сечением до 50 кв.мм. сетевой организацией и вовсе не построена.

Таким образом, по мнению ответчика, сетевая организация ввела в заблуждение заявителя и при этом сама нарушила сроки выполнения мероприятий по договору, о чем в её адрес была направлена претензия от 16.08.2023.

В силу пункта 110 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по результатам выполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению ТСО составляет в электронной форме и размещает в ЛК акт о выполнении технических условий и акт ТП, подписанные ЭЦП, о чем ТСО не позднее окончания рабочего дня, в течение которого были составлены и размещены указанные документы, обязана уведомить заявителя.

Таким образом, как полагает ответчик, Сетевая организация обязана независимо от выполнения заявителем технических условий составить и разместить в ЛК документы об осуществлении технологического присоединения. Если бы истцом все, указанные в ТУ мероприятия, были бы выполнены в ноябре 2022 года, ответчик считает, что со стороны истца возможно было бы оформление акта о выполнении технических условий и акта ТП и размещение его в ЛК, однако ответчик не получал такие акты в ЛК.

Также в обоснование своей правовой позиции ответчик отметил, что Акты, счета-фактуры и иные документы, на которые ссылается истец, составлены в пределах и в интересах одной организации. Кроме того, по составленным документам имеются вопросы: все акты без номеров, заказ-наряд и акты датированы 30.11.2022, т.е. за один рабочий день были выполнены все мероприятия. Внизу справа на акте б/н от 30.11.2022 к заказу на ремонт № 000030922 от 30.11.2022, период выполнения работ, начало 01.11.2022 окончание 30.11.2022 (л.д.35-36) и акте б/н от 30.11.2022 к заказу на ремонт 000039432 от 30.11.2022, период выполнения работ, начало 01.11.2022 окончание 30.11.2022 (лист дела 37) присутствует штамп «Документ подписан электронной подписью дата подписания 07.11.2022 в 08.05 и 07.11.2022 в 08.06.». Таким образом, как полагает ответчик, налицо несоответствие действительности, очевидно, что акты выполненных работ были оформлены ранее, чем были выполнены фактически истцом мероприятия, и те, выполнены не в полном объеме. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что согласно актам б/н от 30.11.2022 к заказу на ремонт № 000030922 от 30.11.2022, б/н от 30.11.2022 к заказу на ремонт 000039432 от 30.11.2022 в столбце «Наименование материалов/оборудования» и в столбце «Кол-во по норме» и «Кол-во по факту» в строке 11 Провод СИП 3 1*35 использовано 75 м и 15 м. Как указал ответчик, он мог бы согласиться с указанным метражом использованного СИП 3 1*35, если бы протяженность от опоры № 1А7 КВЛ-10кВ ПС Заводская Ф103 до точки присоединения составляла бы 30м и фактически была бы построена воздушная линия 10кВ изолированным

сталеалюминиевым проводом сечением до 50 кв.мм. Однако в ноябре 2022 года данная воздушная линия отсутствовала.

Обосновывая свои возражения, ответчик также ссылается на неправомерный демонтаж провода СИП 3 1*35. При этом обратил внимание суда на акт б/н об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже ОС (ТМЦ) от 27.04.2023, в котором указан метраж провода СИП 3 1*35 всего лишь 48 м. Вместе с тем, возникает вопрос относительно провода СИП 3 1*35 длиной 42 м, который должен был остаться после монтажа СИП 3 1*3 при построении воздушной линии (75 м +15 м) в ноябре 2022 года. В актах б/н от 13.09.2023 истец указывает, что при монтаже провода СИП 3 1*35 фактически ушло 33 м и 15 м при расстоянии от опоры № 1А7 КВЛ- 10кВ ПС Заводская Ф103 до точки присоединения 9,4 м.

В этой связи, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 30.11.2022 не могут являться подтверждением того, что им в ноябре 2022 года были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Акты б/н от 13.09.2023 на монтаж СИП 3 1*35 (33 м и 15 м) это и подтверждают.

Более того, как указал ответчик, информация о необходимых мероприятиях по техническим условиям, помимо того, что содержит явные нарушения Правил, так и нарушения требований закона о защите конкуренции.

Так, п.18 Правил содержит следующие требования для сетевой организации:

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

Принимая во внимание, что при проектировании электроснабжения любого потребителя необходимы не только сведения, содержащиеся в технических условиях (уровень напряжения, максимальная мощность, точка присоединения, мероприятия для заявителя), но и исходные данные, которые в технических условиях не должны содержаться, при этом необходимые как для расчетов параметров, на основании которых будет выбираться оборудование, так и для построения линии от точки присоединения до вводных устройств заявителя, разработанная проектная документация сетевой организацией в рамках собственных мероприятий по технологическому присоединению крайне важна для выполнения мероприятий заявителя в части проектирования.

п. 25. Правил содержит следующую информацию: В технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил, должны быть указаны: б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (включая строительство новых

линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения, компенсации реактивной мощности для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей (включая увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, установку устройств регулирования напряжения, компенсации реактивной мощности, расширение распределительных устройств на объектах по производству электрической энергии).

Так, п.11.2 изложен в следующей редакции: «Выполнить строительство однотрансформаторной КТП-630 кВА с трансформатором 630 кВА тупикового типа. По окончании строительства демонтировать существующий ввод, ТП-23 и прибор учета».

Учитывая, что у заявителя уже имеется электроустановка свыше 1000 В, ответчик полагает, что достаточно разработать мероприятия по замене трансформатора в сторону большей мощности и модернизации существующей ТП.

Таким образом, требование о необходимости строительства новой подстанции является не только излишним, но и существенно увеличивающим стоимость затрат заявителя, а требование демонтировать существующий ввод - ТП-23 угрожает отключением электрической энергии на неопределенный срок, тем самым является серьезным препятствием работы предприятия и выпуску продукции.

Между тем, п. 1.2.21 Правил устройств электроустановок (далее – ПУЭ) допускается перерыв в электроснабжении на срок до 1 суток. Этого времени достаточно для выполнения работ по мероприятиям, указанных в пп.10.1. – 10.4. При этом, в полном демонтаже ТП-23 и существующего ввода нет необходимости, достаточно выполнить реконструкцию ТП-3 в части замены трансформатора, замены предохранителей и модернизации ввода путем замены провода, что значительно удешевляет стоимость работ по выполнению мероприятий заявителя.

Таким образом, по мнению ответчика, факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, равно, как и действия (бездействие) должностных лиц ООО «БрянскЭлектро» налицо, что является нарушением требований ФЗ № 135 «О защите конкуренции», Главы 2, статьи 10, п.1 «Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение

конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):… - 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)».

Истец с возражениями ответчика не согласился.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 договора № 13-4128/2021/ф/КРА от 07.06.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор ТП) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ООО «Ланси» составляет 450 кВт.

Учитывая максимальную мощность, подлежащую присоединению, ООО «Ланси» относится к категории заявителей, определенных п. 12 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет от 150 кВт до 670 кВт.

Пунктом 7 Правил № 861 определено, что в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил, положения разделов I, II и IX 2 настоящих Правил применяются, если разделом X настоящих Правил не установлено иное. В соответствии с п. 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя.

В связи с тем, что ООО «Ланси» не относится к потребителям, с которыми договор об осуществлении технологического присоединения заключается с использованием личного кабинета, доводы ответчика об обязанности сетевой организации разместить документы об осуществлении технологического присоединения в личном кабинете потребителя, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил № 861.

Также суд полагает, что доводы ответчика об оформлении актов выполненных работ ранее фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, метража провода СИП не опровергают факт надлежащего исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается актом от 16.10.2023, подписным представителями ответчика без замечаний и возражений.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены сетевой организацией в установленный п. 5 договора ТП срок, осуществление фактического присоединения объекта ответчика возможно после исполнения последним обязательств, возложенных п.11 Технических условий № 13-4128/2021/ф/КРА.

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о монтаже истцом провода СИП 3 1*35, суд полагает необходимым отметить, что осуществление данных действий не нарушает положения действующего законодательства РФ в сфере электроэнергетики и не нарушает прав ответчика. В последующем (13.09.2023) указанные электросетевые материалы были смонтированы обратно. Сетевая организация готова осуществить технологическое присоединение объекта ООО «Ланси».

Как пояснял представитель ООО «БрянскЭлектро» в ходе судебного разбирательства, срок выполнения мероприятий и срок действия технических условий не являются тождественными, что соответствует положениям действующего законодательства.

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, обязанность по его продлению сетевой организацией действующим законодательством РФ не установлена.

В связи с тем, что истец обратился с иском к ответчику по причине нарушения им срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенного в п.5 договора ТП, суд полагает, что доводы ООО «Ланси» о возможности продления срока действия ТУ не подтверждают обязанность сетевой организации продлять срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктами 15, 18 и 25 Правил ТП предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения.

Способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно.

Кроме того, при заключении договора ТП от ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно мероприятий по технологическому присоединению,

определенных для сетевой организации в п. 10 ТУ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств, в том числе

со стороны своих контрагентов, являются необоснованными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору со своей стороны.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Сам расчет неустойки ответчик не оспорил. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагая, что подлежащая взысканию за период с 02.03.2023 по 25.05.2023 неустойка должна составлять 18 443 руб. 65 коп. (из расчета 439 134,58 руб. (общий размер платы) х 84 (количество дней просрочки) х 0,05% = 18 443 руб. 65 коп.).

Возражая относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, истец указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств либо доводов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки и являющихся основанием для ее снижения.

Данный довод отклоняется судом, поскольку истец не мог предоставить предусмотренные договором с ответчиком мощности другим лицам в период действия Технических условий ответчика, в связи с чем негативные последствия для истца не наступили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая размер платы за технологическое присоединение (439 134 руб. 58 коп.), период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка (84 дня), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,25% в день или 91,25% годовых) за нарушение срока исполнения не денежного обязательства, начисление неустойки в размере 92 218 руб. 26 коп., соответствующем 20,9% от размера платы за технологическое присоединение, а также сложившиеся деловые обыкновения о размере договорной неустойки, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 36 887 руб. 30 коп., рассчитанной, исходя из ставки 0,1% в день.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. Применяемый судом размер неустойки направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска, равной 92 218 руб. 26 коп., составляет 3649 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2180 от 31.05.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 3649 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается

в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных

требований.

При этом, суд исходит из того, что в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в случае уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме расходы истца подлежали бы возмещению ответчиком без учета уменьшения неустойки судом.

В данном же случае истцом уплачены 3649 руб. государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3649 руб. независимо от уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланси» о взыскании 92 218 руб. 26 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланси», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», <...> 887 руб.

30 коп. неустойки, а также 3649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная