Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А36-8864/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8864/2022
г. Липецк
14 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>, подъезд 18, офис 209Б-18)

о взыскании 397930 руб. 87 коп., расходов на представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10959 руб.,

при участии в судебном заседании,

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0381840, рег. ном. 10985 от 01.07.2002 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» (далее – ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 397930 руб. 87 коп., из них: 369900 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 0404/22 от 04.04.2022 г., 14030 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10959 руб., расходов на оплату услуг представителя размере 14000 руб.

Определением от 18.10.2022 г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2022 от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 20.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (покупатель) и ООО «Универсал» (поставщик) заключен договор № 01/06 от 08.06.2021г. (далее – договор), согласно которому ответчик обязан был передать в собственность истца, а истец обязался принять и своевременно оплатить поставленные товары, оборудование, продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, моментом исполнения обязательств истца по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

04 апреля 2022 года истец направил заявку ответчику на поставку товара.

04 апреля 2022 года ответчик подтвердил наличие товара, выставив счет на оплату № 50 на сумму 369900 руб.

06 апреля 2022 года истец, в соответствии с договором, перечислил ответчику за поставляемый товар оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 69977.

Однако в срок, установленный договором, поставка товара не была осуществлена.

31 мая 2022 года ООО «Универсал» направило гарантийное письмо № 1 о невозможности поставки товара и гарантированном возврате денежных средств, оплаченных за продукцию согласно договору с учетом неустойки в срок до 3-х рабочих дней либо поставу готовой продукции в срок до 10 июня 2022 года.

29 июля 2022 года ООО «Универсал» направило гарантийное письмо о возврате денежных средств на счет ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» в полном объеме в соответствии с условиями договора не позднее 3 августа 2022 года.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 369900 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, истец по выставленному ответчиком счету № 50 от 04.04.2022 произвел оплату на общую сумму 396900 руб. по платежному поручению от № 69977 от 06.04.2022.

Ответчиком товар по выставленному и оплаченному счету не поставлен.

Материалы дела не содержат доказательств поставки ООО «Универсал» товара на сумму 396900 руб., либо возврата указанных денежных средств.

По смыслу статей 1102, 1107 ГК РФ что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 396900 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 14030 руб. 87 коп. за период с 15.04.2022 по 12.08.2022 и представил суду расчет процентов.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2022 по 12.08.2022 в размере 14030 руб. 87 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 14000 руб. 00 коп., представив платежное поручение № 89752 от 28.09.2022 и счет на оплату № 33 от 28.09.2022, согласно которому ООО «Грифон» оказало следующие юридические услуги: составило претензию и исковое заявление.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными являются расходы: в размере 5000 руб. – составление претензии, 9000 руб. – составление искового заявления, итого 14000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению от 28.09.2022 № 89754 уплатил в доход федерального бюджета 10959 руб.00 коп. государственной пошлины.

В связи с тем, что суд удовлетворил иск в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10959 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>, подъезд 18, офис 209Б-18) в пользу общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) денежные средства в размере 369900 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14030 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10959 руб. 00 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова