Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А29-4529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4529/2019
28 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

без участия представителей сторон,

дело по иску федерального государственного унитарного предприятия

«Военизированная горноспасательная часть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее — Общество) о взыскании 5 245 965 рублей задолженности по договору от 29.01.2018 № 7-6/1-18.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению на 28.05.2019.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, Общество не представило мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга, не заявило возражений против требований Предприятия и не обеспечило явку представителя.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение договора от 29.01.2018 № 7-6/1-18 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов предприятий угольной промышленности (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 1), Предприятие (исполнитель) оказало Обществу (заказчику) поименованные услуги на общую сумму 5 245 965 рублей, о чём составлен подписанный сторонами без оговорок и замечаний акт от 28.02.2019 № 15/16.

В силу пункта 3.3.1 договора услуги должны были быть оплачены заказчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Задолженность в сумме 5 245 965 рублей числится и в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019.

Обязательство по оплате Обществом не исполнено, что послужило Предприятию вначале для обращения к контрагенту с претензией от 26.03.2019 № 348-7-1-12, а затем за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом не оспорены ни факт надлежащего оказания услуг по договору, ни наличие задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и акты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предприятия о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 5 245 965 рублей по названному договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 245 965 рублей задолженности и 49 230 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов